Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/19163 E. 2026/8379 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/761 Esas, 2024/453 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/403 Esas, 2024/3 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2, 52/4, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. Hükümlere karşı sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından sadece (vekalet ücretine yönelik) istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/761 Esas, 2024/453 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise, sanık hakkında düzenlenen iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suç isnadında bulunulduğu, mahkemece ek savunma hakkı verilerek zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği, sanık müdafii tarafından öne sürülen istinaf sebeplerinin de yerinde görülmediği anlaşılmakla; bu aykırılık 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşıldığından; hükmün sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin 3 nolu bendinin ilk paragrafının tamamen hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, teşhis işlemlerinin hukuka uygun olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 04.06.20 23... .06.2023 tarihlerinde ... adresindeki müstakil evde uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin 112 Acil Çağrı Merkezi'ne yapılan ihbarlar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, söz konusu ikametin sanık ...'e ait olduğunun ve sanıklar ... ile ...'ın birlikte bulunduklarının tespit edildiği; ikamete girip çıkan kullanıcı tanıklar .... ve ....'nin üzerlerinde uyuşturucu madde ile yakalandıkları ve bu maddeleri sanık ...'tan satın aldıklarını beyan ettikleri; devamında kaçan sanık ...'in kaçış güzergâhında yapılan aramada ... ile THC ihtiva eden esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçaları ve çalışır vaziyette bir hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Olay günü birden fazla kişiye uyuşturucu madde sattığı anlaşılan sanık ...'ın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi delaletiyle 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz ise de, bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. İhbar tutanağı ile uyumlu olan arama, elkoyma tutanaklarına, tutanak tanıklarının avukat huzurunda alınan beyanlarına, teşhis tutanaklarına ve dosya kapsamına göre eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde Dairemizce yöneltilen eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık ... yönünden yapılan incelemede ise, gerekçeleri Dairemizin 26.03.2026 tarihli ve 2026/9 Esas, 2026/4285 Karar sayılı kararı başta olmak üzere yerleşmiş içtihatlarında izah edildiği üzere, zorunlu müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygun olup bu husustaki sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/761 Esas, 2024/453 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.