Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/1862 E. 2023/10155 K. – Hakkı Olmayan

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/187 E., 2022/1758 K. SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı (Beraat) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2. Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olmadığına, sanığın haksız ve hukuka aykırı olarak bilerek ve isteyerek kasten işgalde bulunduğuna, ev yapılırken sanık ve babasının gerekli özeni göstermediğine, kadastro memurlarını getirip ölçüm yaptırmadıklarına, sanığın iyiniyetli olmadığına, taşınmaz yapılırken veya iktisap edilirken tapu müdürlüğüne başvurmadığına, kasten suç işleyen sanığın cezalandırılması gerektiğine, lehlerine üç kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığa ait Uşak İli Karahallı İlçesi Buğdaylı Köyü 228 ada 7 nolu parsel üzerinde bulunan evin katılanlara ait 228 ada 8 nolu parsele 59,99 metre kare tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığa ait 228 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 228 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 59,99 m2 tecavüzünün olduğu ve keşif günü itibariyle mevcut tecavüzün devam ettiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, katılanların ve tanıkların beyanları, keşif ve bilirkişi raporları itibariyle suça konu ev sanığın babası tarafından yapılmış ise de; taşınmazın komşu taşınmaza tecavüzlü olduğunun sanık tarafından bilinmesine rağmen son tespit edilen keşif gününe kadar halen sanığın kendisine ait evde tecavüzün ortadan kaldırılmamış olması nedeniyle sanığın kendisine ait evin komşu taşınmaza tecavüzlü olduğunu bilmediği yönündeki savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın herhangi bir hukuki hakka dayanmaksızın katılanlara ait araziyi kısmen işgal ederek hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği sabit bulunarak mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Taraflar arasında suça konu yer ile ilgili Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/210 Esasında kayıtlı el atmanın önlenmesi davasının bulunması ve yapım ustası olarak suça konu binayı yapan tanık Hasan Hüseyin Uysal'ın anlatımları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında suça konu alan ile ilgili hukuki ihtilaf bulunduğu, hukuki ihtilaf nedeniyle sanık hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın babası tarafından yaptırılıp oturması için kendisine verilen evin katılanlara ait taşınmaza tecavüz ettiğine ilişkin önceden bilgisinin olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla suç kastı bulunmayan sanık hakkında sonuç olarak isabetli verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, değişik gerekçeyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.