Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1163 E. 2026/1229 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1310 E., 2025/771 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/18 E., 2021/203 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; murisi ...........'ın 195 (yeni 1211/4) parsel sayılı taşınmazın 900 m²'lik kısmını aralıksız olarak 1960 yılından beri kullandığını, muris Hayat'ın 19.10.2006 tarihinde öldüğünü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 fıkrasında yer alan ''... Maliki 20 yıl önce ölmüş...'' hukuki sebebine dayalı olarak taşınmazdaki zilyetliğini ve tasarrufunu aralıksız sürdürdüğünü, 20 yıllık süreyi 1980 yılında doldurduklarını belirterek, 195 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunan 900 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 18.05.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; öncelikli olarak 20 yıl önce ölmüş hukuki sebebi haricinde, davanın ''... Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan ...'' hukuki sebebi yönünden ıslah talebinin kabul edilerek davanın öncelikli olarak TMK'nın 713 ve ilgili maddeleri gereğince kabulüne, aksi kanaatte ise TMK'nın 684, 718 maddeleri gereğince kabulüne, mümkün olmadığı takdirde TMK'nın 724. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; taşınmaz hissedarlarının mirasçılarının olup olmadığının mahkemece re’sen araştırılması, eğer mirasçıları yoksa, bu durumda Hazine son mirasçı sıfatını haiz olacağından, tapunun Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, Hazinenin yasal hasım olduğu davalarda, davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden vareste tutulması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, her ne kadar davalı ... tarafından tescil talebinde bulunulmuş ise de bu aşamada Hazinenin son mirasçı sıfatının bulunup bulunmadığı tespit edilmediğinden yasal şartları oluşmayan davalı Hazinenin tescil talebinin de reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu ve Hazinenin talebi açısından da derdestlik bulunduğu gerekçesiyle, başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı temyiz dilekçesinde; a. Hukuk Genel Kurulu kararına göre ıslahla talep edilen terditli istemlerin araştırılarak karar verilmesi gerektiğini, b. Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre genel olarak gerekli dikkati gösteren herkesin kayıtlarda malikinin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde tapu sicilinde yazılı olan malikin bilinmediğinin kabulünün gerektiğini, dava konusu hissedarlara ulaşılamadığı ve malikin kim olduğu anlaşılamadığından kayyım tayin edildiğini, bu kararın Mahkemece dikkate alınmadığını, c. Derdest davalar ile işbu davanın aynı talebe ve taraflara sahip olmadığı gibi derdest davada taraf teşkilinin sağlanmadığını, d. Davada TMK'nın 713/2. madde koşullarının sağlandığını, 20 yıl zilyetliğin 1980 yılında dolduğunu, kimsenin o tarihten beri zilyetliğe itiraz etmediğini, maliklerin kim olduklarının bilinmediği davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Öncelikle taşınmaz hissedarlarının mirasçılarının olup olmadığının Mahkemece re'sen araştırılması gerektiğini, eğer mirasçıları yoksa Hazine son mirasçı sıfatını haiz olacağından tapunun Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, b. Eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.