Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15171 E. 2026/4831 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/408 E., 2025/1445 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/294 E., 2023/358 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkilinin ... İnşaat isimli iş yerinden bildirilen çalışmalarının fiili olmadığının tespit edilerek yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle kesildiğini ve yapılan ödemelerin de borç kaydedildiğini, müvekkilinin yaptığı harici araştırmaya göre iş yerinin ...'ya olan borçlarının çok yüksek çıkması nedeniyle şirket ortaklarının borçtan kurtulmak amacıyla işçilerin gerçekten çalışmadığını şeklinde başvuruda bulunduğunu, şirket kayıtlarından söz konusu tarihlerde şirketin faal olduğunun anlaşılacağını ve şirketin işçi çalıştırmadan işlerini yürütmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu iş yerinde gerçek ve fiili olarak çalıştığını, kurumun yaptığı işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı kurumun yaşlılık aylığının kesilmesi işleminin iptali ile müvekkilinin 01.01.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, müvekkiline ödenmeyen ve geri alınan kısımların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum tarafından ihbar üzerine yapılan denetim sonucu hazırlanan inceleme raporu ... İnşaat şirketi adına kayıtlı işlem gören işyeri dosyasından 22.09.2012 tarihi itibariyle yapılan sigorta bildirimlerinin fiili çalışma karşılığında olmaması ve kanunda belirtilen sigortalılık statüsünün oluşmaması nedeniyle gerçeği yansıtmadığından iptal edilmesi gerektiğinin değerlendirildiğini ve bu doğrultuda sigortalılığının iptal edildiğini, davacının kurumdan 01.01.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, iptal edilen sigortalı çalışmalar sonucu emeklilik şartlarını kaybettiği anlaşıldığından, bağlanan yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle kesildiğini belirterek davacı hakkında tesis edilen işlemlerin iptalini amaçlayan davanın reddini istemiş, davacıya yersiz olarak yapılan 9.300,00 TL ... ikramiyesi ve 146.574,48 TL aylık olmak üzere toplam 155.874,48 TL'nin yasal faizi le birlikte davacıdan tahsilini karşı dava olarak talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, 146.574,48 TL yersiz ödenen aylık ile işlemiş 37.334,22 TL yasal faizi, 9.300,00 TL yersiz ödenen ... ikramiyesi ile 1.932,57 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 155.874,48 TL asıl alacağın 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve toplam 39.266,79 TL işlemiş faizin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı/karşı davalı vekili: a.Eksik inceleme ile denetmen raporunun hazırlandığını, b.Dinlenen tanıkların davacının çalışmasına tanıklık ettiğini, c.usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada davalı kurumun yaşlılık aylığının kesilmesi işleminin iptali ile 01.01.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti karşı davada ise alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıdaki yazılı harcın davacıdan alınmasına, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.