Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17059 E. 2026/4834 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2207 E., 2025/2090 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/96 E., 2025/89 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan incelemede müvekkili tarafından talebinde belirttiği 1998/12 dönemine ilişkin tevkifat karşılığı çıktığını, denetmen tarafından mahallinde yapılan inceleme ile müvekkili ...'in tevkifat tarihinde tarımsal faaliyetle uğraştığının tespit edildiğini ancak komisyoncu tarafından maddi hata yapılarak müvekkilinin baba adı ve doğum tarihi yazılmamış olması ve kuruma da bu şekilde primlerinin yatırılmış olması nedeniyle kurum tarafından tevkifata istinaden müvekkiline tescil işlemi yapılmadığını, müvekkilinin isim ve soyisminde başka bir kişi bulunmadığını, bu hususta denetmen tarafından da araştırma yapılmış olup, ifadeler alındığını, tüm tanıklarla birlikte komisyoncu ... tarafından da başka tanıdığı bir ... bulunmadığı ve ilgili tevkifat listesindeki ...'in başvuru sahibi ... olduğunun belirtildiğini, ancak Kurum dosyasında yer alan bu tespit ve beyanlara rağmen Kurum tarafından tescil işlemi yapılmadığını, sadece komisyoncu tarafından hataen müvekkilinin baba adı ve doğum tarihi yazılmaması sebebiyle müvekkilinin tescil talebinin reddedilmesinin müvekkili için ciddi hak kayıplarına yol açacağını, bu nedenlerle Kurum denetmeni tarafından müvekkili ...'in tarımsal faaliyette bulunduğuna ilişkin tespitlere bir itirazımız olmamakla ve Kurum dosyasının celbi ile davalı kurum denetmeni tarafından alınan ifadelerin delil olarak mahkemece değerlendirilmesi talebi ile birlikte, belirtilen dönemde kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet ile uğraşan, tevkifat listelerinde baba adı ve doğum tarihi yazılmayan müvekkilinin 1998/12 dönemini içeren ... Tarım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma primleri yatırılmış bulunan tevkifat listelerinde kendi adına kesilen prim tevkifatının ve tescilinin yapılması için iş bu davayı açtıklarını beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacı .. TC. kimlik numaralı ... hakkında savunmaya esas olacak 4/b sigortalı dosyasının bir kopyasın sunulduğunu, sigortalının 11.04.2006 tarihli başvurusuna istinaden 01.05.2006 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun'a göre Bağ-Kur tescil yapıldığını, 10.03.2006-31.03.2021 tarihleri arası .. .. Odası ve 11.11.2016-24.03.2023 tarihleri arası Kumluca .. Odası kaydı bulunan ...’in en son bağlı olduğu Kumluca Ziraat Odası çıkış tarihine (24.03.2023) kadar 4B Tarım Sigortalığı devam ettiğini, ayrıca Kumluca Sosyal Güvenlik Merkezince müdürlüklerine gönderilen sigortalının 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında tevkifat başvurusu ve tevkifata ilişkin İl Müdürlük Denetmeni tarafından düzenlenen rapor ve ilgisinin evraklar sigortalı dosyası ile delilleri arasında sunulduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde davanın açılmasına kurum sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden kurumun sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Tarım San. Tic. Ltd. Şti. komisyoncusuna ait 1998/12.ay dönemi tevkifat listesinde adı geçen kişinin davacı olduğunun tespiti ile davacının 01.01.1999-31.01.1999 tarihleri arası ile Tarım Bağ-Kur sigortalısı olması gerektiğinin tespit ve tesciline,karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tarımsal faaliyet araştırmasına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.