Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15225 E. 2026/4841 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1371 E., 2025/1732 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/108 E., 2025/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 08.06.1987 tarihinde o dönem taşeronluk yapan işveren ... emrinde .. Kasabası .. adresinde inşaatlarda çalışmaya başladığını, 1 Şubat 1988'e kadar çalıştığını, işe giriş bildirgesine bağlı olarak verilen sigorta sicil kartının o dönemden kalma olduğunu ancak Sosyal Sigortalar Kurumu’nun kayıtlarında 08.08.2003 tarihinde ilk sigorta girişinin yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin sigorta primlerinin ödenmediği için emeklilik işlemlerinin gecikmesine ve hak kaybına uğradığını beyanla; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 08.06.1987 - 01.02.1988 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığının saptanmadıkça sigortalılıktan söz edilemeyeceğini beyanla; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işverene ait .. .. sicil numaralı iş yerinde 08.06.1987 - 01.02.1988 tarihleri arasında hizmet akdine tabi, tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine; malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 18 yaşını doldurduğu güne karşılık gelen 11.11.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırın kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 08.06.1987-01.02.1988 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.