Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12058 E. 2026/4938 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/399 E., 2025/1384 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/275 E., 2023/413 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihinin 21.10.1987 olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a ve 4/1-b maddesi kapsamında hizmetlerinin bulunduğunu, bir dönem şirket ortağı olması nedeni ile 4/1-a kapsamındaki bir kısım hizmetinin iptal edilerek ödenen primlerin 4/1-b hesabına aktarılmış olduğunu, bu nedenle 25.02.2021 tarihli tahsis talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, davacının 25.02.2021 tarihini takip eden aybaşından itibaren 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacıya yaşlılık aylığı tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.03.2021 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tanık beyanlarından davacının .. Teknoloji ve ... San. Tic. A.Ş.'nin .. nezdinde yürüttüğü ARGE destek programları kapsamındaki projelerde ARGE mühendisi ve proje yürütücüsü olarak çalıştığı, bu proje kapsamında çalışmaları karşılığında ücret aldığı, davacının ortağı olduğu şirket nezdinde çalışmalarının hizmet akdine tabi çalışmalar olduğu, Kurum işleminin yerinde olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Davacının kendi sahibi olduğu şirkette 4/1-a kapsamında sigortalı olamayacağını, bu kapsamda 5458 sayılı Kanun gereği "4/1-a kapsamındaki çalışmalarının iptali ve çalışan sürelerde ödenen primlerin Bağ-Kur'a aktarılması" yönünde tesis edilen işlemde usul ve yasalara aykırılık bulunmadığını, 2. Davacının 3613 gün boyunca hizmet akdi olarak değerlendirilemeyecek bir konumda .. Teknoloji ve ... San. Tic. Şti. Yönetim Kurulu Başkanı, Yönetim Kurulu Başkanvekili ve üyesi olarak işveren konumunda bulunmuş olup, 4/1-a kapsamında ödenen primlerin işbu haklı gerekçeyle 4/1-b hesabına aktarılmış olduğunu, 3.Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmayıp, yersiz açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile çalışmalarının 4/1-a kapsamında olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.