Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15266 E. 2026/4840 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1223 E., 2025/1454 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/110 E., 2024/416 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davacıların murisi işçi ... ...'ın 26.10.2017 tarihinde iş kazası sonucu öldüğünü, murisin çalışma süresi içerisinde sigorta primlerinin eksik yatırıldığını ücretinin asgari ücretten gösterilip primin buna göre yattığını, oysa murisin her işte çalıştırıldığını, pazarlama, para alış verişi, hamallık gibi her işi yaptırıldığını, davalı şirketin murise banka üzerinden asgari ücret ödemesi yapıp, 600 TL elden ödeme yaptığını, maaşının 2000 TL olduğunu, murisin davalı şirket evinde kira vermeden oturduğundan bu ev kirasının da maaşa eklenmesi gerektiğini ve maaşının 2.500,00 TL prime esas kazanç olduğunu ileri sürerek; muris ... ...'ın 14.08.2020-26.10.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarına ait eksik yatırılan primlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, vefat eden işçi ... ...'ın asgari ücret ile çalıştığını, işçi işçinin gereği olarak araçla toptan ayakkabı satımı ile uğramış ve çevre illerde dağıtımda bulunduğunu, işçi, işini ne zaman bitirse o zaman evine geçmiş ve dinlendiğini ileri sürerek; davanın reddini istemektedir. Fer'i müdahil ... vekili davaya cevap dilekçesinde sonuç olarak; davanın reddini istemektedir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili: a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Ücretin tanıkla ıspat sınırında kaldığını, c.Eksik inceleme ile karar verildiğini ve davanın kabulü gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.