Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3603 E. 2026/1220 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1867 E., 2025/22 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/130 E., 2021/421 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Yargılamanın yenilenmesi talep edenler vekili; muris ...nin mirasını çocukları ..., ..., ......ve ... ...ye bıraktığını, davalı ...'nin ...' nin torunu olup muristen intikal eden hisselerini satın aldığından bahisle ... ve ... ...mirasçılarına karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/603 Esas, 2014/207 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu ...Köyü 1983, 21 42... parsel sayılı taşınmazların 6/12 payının davacı ... adına tapuda kayıt ve tescililen, kalan 6/12 payın ise (muris) ... üzerine bırakılmasına karar verildiğini, verilen karar ile davacıların miras paylarına tecavüz edildiğini, taşınmazların tamamının dava tarihi itibariyle (muris adına ve) iştirak hâlindeki mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunduğunu, müşterek mülkiyete çevrilmediğini, ferağa icbar davasının kabul edilmesi için iştirak hâlindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi gerektiğini, paylı mülkiyete çevrilmesi için süre verilmediğini, verilen karar ile ...'nin mirasçıları olan ... ile (müvekkillerinin babası) ... ...'nin ¼ olan miras hisselerinin 1/8'e düştüğünü, ... ... miras paylarını satan mirasçıların dava konusu taşınmazlarda mirastan kaynaklanan hakları kalmamasına rağmen 6/12 payın ......adına tescil edilmesi nedeniyle yeniden mirasçı sıfatıyla pay aldıklarını, bakiye 6/ 12... /12’sinin ... ve 3/12’sinin ise ... ... mirasçıları adına kayıt edilmesi gerekirken hatalı şekilde ......adına bırakıldığını belirterek Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/603 Esas, 2014/207 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden ele alınarak yargılamanın yenilenmesi ile dava konusu taşınmazların 1/8'lik payının ... oğlu ... ve 1/8'lik payının ise ... oğlu ... adına olacak şekilde tapu kayıtlarının düzeltilmesini ve müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Aleyhine yargılamanın iadesini talep edilen (asıl davada davalılardan) ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; yargılamanın iadesini isteyen davacıların Mahkemenin 2013/603 Esas, 2014/207 Karar sayılı dava dosyasında taraf olmadıkları, yargılamanın iadesi talebini ancak yargılamanın iadesi istenilen hükmün taraflarının talep edebileceği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesindeki dava şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde izah edilen gerekçeler de tekrar edilerek İlk Derece Mahkemesi kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerledirme ile sonuca gidildiğini, 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden ''...vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması...'' nedenine dayandıklarını, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/603 Esas, 2014/207 Karar sayılı dava dosyasında vekil edenlerinin taraf olarak gösterilmemesi nedeniyle miras paylarına tecavüz edildiğini, davacıların hak kaybına uğradığını, adil yargılanma haklarının ihlal edildiği gibi mülkiyet hakları da zarar gördüğünü ve davacılara düşen miras payı ¼ olmasına rağmen 1/8 payla karşılaştıklarını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin dosyada yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, davacıların talebinin yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil konusu olabileceğinin anlaşılmasına, başka bir ifade ile, davacıların yargılamanın yenilenmesine konu davada taraf olmadıklarından taleplerini ayrı bir davada ileri sürebileceklerine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.