Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/456 E. 2026/2353 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1540 E., 2024/3043 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/20 E., 2019/335 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı (yargılamanın yenilenmesini talep eden) vekili dava dilekçesinde; dava konusu... Mahallesinde kain 5 58... parsel sayıl taşınmazların (Kapatılan) Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1111 Esas, 2005/478 Karar sayılı kararı ile tapu kayıtlarının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tescillerine, müvekkili ...'in şerhe yönelik davasının ise reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 10.11.2006 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu parsellerin maki tefriki ile tefrik edilen alanda kaldığını, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu ile verilen arazilerden olduğunu, dolayısıyla YİBK 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı ilam kapsamında geçerli olduğunu, müvekkilinin tapuya güvenerek bu yerden pay satın aldığını, yargılamanın iadesi talep edilen yukarıda belirtilen dava dosyasında pafta kayması bulunan haritalar uygulanarak karar verilmiş olduğundan ötürü dava konusu taşınmazların hatalı olarak orman alanı içinde kaldığı kabul edilerek tapularının iptal edildiğini, ancak paftada kayıklık bulunduğu ve dava konusu taşınmazların orman alanı içinde bulunmadığı hususunun 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 11/10. maddesi çalışması neticesinde tespit edilmiş olduğunu belirterek, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375. maddesinin (ç) ve (d) bentleri uyarınca kabulüne karar verilmesini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise dava konusu yerlerdeki müvekkilinin hissesi oranında tazminata karar verilmesini talep etmiş, tazminata ilişkin dava eldeki davadan tefrik edilmiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde; yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda bulunmadığını ileri sürerek, talebin reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı, yapılan keşif sonucu temin edilen ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre 391 nolu parselin ikiye ayrılarak 558 nolu orman ve 559 orman dışı 2/B madde parsellerinin oluşturulduğu, dava konusu alanda günümüze kadar yapılan uygulamalarda, 5 ada olarak isimlendirilen üçgen şekilli tevzi parsellerinin bulunduğu, 388-389-390-391..400 nolu parseller ile ilgili davalarda oluşan yargı kararları dikkate alındığında, bir kısım parselin orman olmadığı, bir kısım parselin orman olduğu yönünde yargı kararları oluştuğu, bunların derecattan geçerek kesinleştiği, bu davaya konu eski 391 parselin komşusu olan parsellerin maki tefrik sınırı içinde kaldığı ve tevzii tapularının geçerli kılındığı, buna karşılık bazı parsellerin ise yukarıda açıklanan harita hatalarından dolayı orman sınırları içine alınarak tapularının iptal edildiği, yörede yıllardır süren nizaların teknik bir hatadan kaynaklandığı, bu durumun gerçek halinin son 6292 sayılı Kanun uygulaması ile ortaya konulduğu, Orman İdaresinin de bu sahalardaki belirsizlik nedeniyle değişik raporlar düzenlediği, yasal uygulama olan 6292 sayılı Kanun çalışması ile bölgedeki sınırların nihai bir hal aldığı, bu 6292 sayılı Kanun çalışması sonucunda 2015 yılında hazırlanan "6292 sayılı Kanun uygulamasına ait Teknik Rapor"un 20-21. sayfalarında verilmiş olan tablonun incelenmesinden de anlaşılacağı üzere; dava konusu eski 391 nolu parselin yeni 5 58... parsellerin "maki tefrik sınırları" içerisinde kaldığının açık bir şekilde belirtilmiş olduğu, teknik raporun 21. sayfasının devamında; "Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/03/1996 tarih ve 1993/5 Esas 1996/1 Karar sayılı ilamında özetle; 3116 sayılı Orman Kanunu'nun 5653 sayılı Kanun'la değişik 1/e maddesine göre çıkarılan makilik ve orman sahalarının birleştiği yerlerde orman sınırlarının tespitine ait yönetmelik ile bu yönetmelik uyarınca kurula, maki komisyonları yasal olup, yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu, orman sınırlandırması kapsamında iken, söz konusu komisyonlar tarafından makilik alan olarak belirlenen taşınmazlar hakkında özel kanunlar gereğince oluşturulan tapulara değer verilmek" gerektiğinin ifade edilmiş olduğu, mevcut durum itibariyle bölgede oluşabilecek anlaşmazlıklarda başvurulacak nihai ve kesinleşmiş bir orman kadastro haritasının oluştuğu ve bu duruma göre de eski 391 nolu parselin yeni 5 58... parsellerin maki tefrik sınırları içerisinde kaldığı orman sayılan yerlerden olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, Mahkemenin 2002/1111 Esas, 2005/478 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu...köyü (391) 5 58... parsel sayılı taşınmazların 6/28 hissesinin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile yargılamanın iadesini talep eden ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının dayandığı, ''Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması'' ve ''Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş'' olmasına ilişkin iadei muhakeme sebeplerinin somut olay bakımından gerçekleşmediği, zira yargılamanın iadesi talep edilen dava dosyasında, (karar tarihinden sonra yapılan 6292 sayılı Kanun çalışmalarında tespit edildiği ileri sürülen) paftada kayıklık olup olmadığı ve kayıklık var ise buna göre taşınmazın orman sınırları dışarısında olup olmadığı hususu itirazen ileri sürülüp, tartışılabilecek olup, kesin hükme bağlanan ilama karşı yargılama sürecinde ileri sürülebilecek bir sebepten ötürü yargılamanın iadesi talep edilmesinin usulen mümkün olmadığı, yine, orman tahdit çalışması neticesi oluşmuş paftada hatanın varlığı kabul edilse dahi, sahteliğinden bahsedilemeyeceği, kaldı ki, esas bakımından dahi mahkeme kararının yerinde olmadığı, zira, yargılamanın yenilenmesine konu hükmün onanmasına ilişkin Yargıtay ilamında, aynen, ''...391 sayılı parsel sayılı taşınmazın (ifrazı ile oluşan 5 58... sayılı parsellerin) 3116 sayılı Kanun'a göre 1939 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bulunduğu, 05.06.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulamasında 559 sayılı parselin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 558 sayılı parselin 1939 tahdidinde olduğu gibi orman sınırları içerisinde bırakıldığı, 391 sayılı parselin (5 58... sayılı parsellerin) tamamının eylemli orman niteliğinde bulundukları, 1951 yılında maki tefrik komisyonu tarafından makiye ayrılıp, 4753 sayılı Kanun'a göre tevzi tapusu oluşturulmuş ise de, bilirkişi tarafından yapılan incelemede, taşınmazın % 15-35 eğimli muhafaza makisi niteliğinde bulunduğu, bu nedenle, 5653 sayılı Kanun'un 1/son ve 6831 sayılı Kanun'un 1/J maddesi karşıt anlamından orman rejimine tabi olduğunun kabulü gerekeceği, 22.03.1996 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararı gereğince özel kanun hükümlerine göre oluşturulan tapulara değer verilebilirse de, anılan İnançları Birleştirme Kararının orman niteliğini koruyan makilik alanlarına uygulama yeri bulunmadığı, 47 53... sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'nda da ormanların dağıtılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, muhafaza makisi niteliği ile Devlet ormanı olan taşınmazın tevziinin söz konusu olamayacağından, tevzii tapusuna da değer verilmesinin olanaklı bulunmadığı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 Esas Karar; 14.03.1989 gün ve 35/13 Esas Karar ve 13.06.1989 gün ve 7/25 Esas Karar sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, kanunların derhal yürürlüğe girme kuralı ve kamu düzeni nedeniyle devam eden uyuşmazlıklara ve tamamlanmamış hukuki durumlara da uygulanacağı gözetilerek, halen eylemli orman olan parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına...'' denilmek suretiyle taşınmazların muhafaza makisi niteliğinde olduğundan ötürü orman rejimine tabi olduğu gerekçesiyle kararın onanmış olması karşısında, iş bu onama gerekçesinin kesin hükme bağlanan mahkeme gerekçesine dahil olduğu, dolayısıyla, taşınmazların orman tahdit alanında kalmasından bağımsız olarak, bir diğer tapu iptal gerekçesi olan-taşınmazların muhafaza makisi niteliğinde olmasından ötürü eylemli orman vasfında olup maki tefrik komisyonun yaptığı işlemin geçersiz olması- olduğuna göre, paftada kayıklık var olsa bile, bu meselenin sonuca etki eder bir yanı bulunmadığı gibi, sözü geçen onama ilamında, mahkeme gerekçesinde atıf yapılan İBK'nın somut olayda uygulama yeri bulunmadığı açıklanmasına rağmen, mahkemece, aynı İBK gerekçe gösterilerek "söz konusu komisyonlar tarafından makilik alan olarak belirlenen taşınmazlar hakkında özel kanunlar gereğince oluşturulan tapulara değer verileceği'' yönündeki mahkeme kabulünün de doğru olmadığı, tüm bunlara ilaveten 6292 sayılı orman sınır düzeltme çalışmalarına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan tarafından aynı sebeple itiraz edildiği, ancak itirazın reddine karar verildiği (İstanbul Kadastro Mahkemesi 13/06/20 17... /133-2017/122 Esas Karar; Dairenin: 2018/972 2018/1634 Esas Karar; onanmasına dair Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10198 2022/7683 Esas Karar)" gerekçesiyle davalılar Hazine ve ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, yargılamanın yenilenmesini talep eden (asıl davada davalı) ... vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı (yargılamanın yenilenmesini talep eden) ... vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (Kapatılan) Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1111 Esas ve 2005/478 Karar sayılı kararı yönünden yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, yargılamanın yenilenmesi talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.