Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5893 E. 2026/2355 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/155 E., 2024/1239 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/115 E., 2023/666 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ...Yenimahalle çalışma alanında bulunan 3866 parsel sayılı 6.863,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğuna dair şerh yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2013 yılında aynı çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ise dava konusu taşınmaz 1 13... parsel numarasını almıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1982 yılında yapılan arazi kadastrosu, 2008 yılında yapılıp, 2010 yılında ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları vardır. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 1 13... parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi koşullarını taşımadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; 2/B çalışmalarının kesinleştiğini ve taşınmazın 2/B koşullarını taşıdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu taşınmazın tamamının 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman niteliğini kaybetmediği gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine, 2/B çalışmalarına itiraza dayalı tapu iptali ve tesciline yönelik olarak açılan davanın kabulüne, 1 13... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişiler ve harita bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırma sonucunda sundukları rapor, Amasya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/440 Esas sayılı dosyasındaki 1985 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamından taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün Amasya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/440 Esas sayılı dosyasında davalı olan bölüm olduğu, bu bölümdeki ağaçların 1984/440 Esas sayılı dosyadaki ziraat bilirkişisi raporundaki yaşları nazara alındığında bu bölümün 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmiş yerlerden olmadığı, yine aynı dosyadaki orman bilirkişisi raporunda taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün 1985 yılında dahi orman niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmiş yerlerden olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davalılar ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; alınan bilirkişi raporlarının eksik araştırmaya dayalı olduğunu, dava konusu taşınmazın 2/B koşullarını taşıdığını, bu nedenle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi koşullarının taşıyıp taşımadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.