Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7331 E. 2026/3333 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/911 Esas, 2025/440 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/150 Esas, 2023/324 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 16.11.2000 tarihli ve ve 2000/64 Karar sayılı Kamu Yararı Kararına istinaden İstanbul-...-Balıkesir-İzmir Otoyolu ... Çevre Yolu projesi nedeniyle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 44 62... parsel sayılı 390,72 m²lik taşınmazın tamamının (eski 204 parsel) kamulaştırılmasına karar verildiğini, taşınmazın usulüne uygun kamulaştırılıp kamulaştırma bedelinin de hak sahipleri adına bloke edildiğini, buna rağmen bugüne kadar tapuda ferağ verilmediğini ileri sürerek kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin usulüne uygun kamulaştırma yapılmadığından davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kamulaştırılması kapsamında, taşınmazın o zamanki maliki (..., ..., ...) adına kamulaştırma bedeli 26.04.2001 tarihli ve 9358 sayılı yazı ile ... Bankası ... Müdürlüğüne bloke edilerek ... 1. Noterliğinin 01.05.2001 tarihli ve ... yevmiye Nolu ihtarnamesi ile 08.05.2001 tarihinde usulüne uygun olarak noter tebligatı yapıldığını, tebliğden itibaren 30 gün içerisinde bedel artırım davası açılmadığı için kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden tamamlandığını, ihtara rağmen malik ve mirasçıları tapuda ferağ vermediklerini, davaya konu kamulaştırma işleminin 2942 sayılı Kanun'un 2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi olup tüm kamulaştırma işlemlerinin de o dönem ki mevzuata göre gerçekleştirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden söz edilebilmesi için, kamulaştırma bedelinin milli bir bankaya kayıtsız şartsız depo edilmesi ve kamulaştırma evrakı ile birlikte kamulaştırma bedelinin depo edildiğine ilişkin belgenin tapu maliklerine usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği, dosya incelendiğinde paranın milli bir bankaya depo edildiğine ilişkin bir makbuz ve dekont olmadığı gibi taşınmazın kamulaştırma işlemleri zamanında maliklere usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşıldığından usulüne uygun şekilde yapılmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesinde, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.