Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17419 E. 2026/4843 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1806 E., 2025/2125 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/147 E., 2025/96 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin askerlik görevini de, 1994 Şubat (Ankara) ile 1995 Ağustos arası (Kıbrıs) 18 ay olarak yaptığını, askerlik görevini tamamladıktan sonra, davalılardan ...'na ait ... ... isimli iş yerinde, 02.01.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin bu iş yerinde işverene ait 07... plakalı kamyonda şoför olarak çalıştığını, 02.01.1998 tarihinden 31.12.2000 tarihine kadar bu iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, bu tarihten sonra 01.03.2004 tarihine kadar davalı ...'a ve/veya diğer davalı ... A.Ş.'ye ait 07... plakalı kamyonda çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının kayıt altına alındığı tarih 01.03.2004 olduğu, bu tarihte isteğe bağlı Bağ- Kura kayıt olduğunu, önceki dönemlerin işverenler tarafından kayıt altına aldırılmadığını, müvekkilinin işi bıraktığı tarihe kadar sigortasız çalıştırıldığını, işverenlerin müvekkilinin sigorta primlerini zamanında ödemeyerek müvekkilin hak kaybına uğramasına sebebiyet verdiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere davacının, davalı işverenlerden ...'nun iş yerinde 02.01.1998 (Ocak dahil) ile 31.12.2000 (Aralık dahil) aralıksız çalıştığının tespitine, davacının, davalı işverenlerden ... ve ...' ne ait iş yerinde 02.01.2001 (Ocak dahil) ile 28.02.2003 (Şubat dahil) tarihine kadar aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/04/2023 tarihli düzeltme dilekçesi ile; müvekkilinin 02.01.1998 tarihinden, 31.12.2000 tarihine kadar, davalılardan ...'na ait, ... ... isimli iş yerinde, 02.01.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, bu iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, bu tarihten sonra, 02.01.20 00... .03.2004 tarihleri arasında, davalı ...'a ve/veya diğer davalı ... A.Ş.'ye ait 07... plakalı kamyonda çalıştığını, ayrıca, "02.01.20 00... .03.2004 tarihleri arasında, davalı ...'a ve/veya diğer davalı ... A.Ş.'ye ait 07... plakalı kamyonda çalışmıştır", beyanlarındaki iki davalı göstermemelerinin nedeni olarak çalıştığı kamyonun hangi davalıya ait olduğundan ... olamamalarından kaynaklı olduğunu, ...'ın diğer davalının (şirketin) ortağı olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiasına göre son çalışma tarihinden (31.12.2000) yaklaşık 23 yıl gibi bir süre geçtiğini, davacının taleplerinin hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, ...İnşaat Malzemeleri Nakliyat Turizm ... Limited Şirketinin, Akdeniz Bölgesi'nin önde gelen şirketlerinden olduğunu ve bünyesinde yüzlerce işçiyi istihdam ettiğini, böylesine büyük ve prestij sahibi bir şirketin davacının iddia ettiği gibi çalışanının sigorta kaydını yapmamasının söz konusu olamayacağını, davacının müvekkil nezdinde herhangi bir çalışması bulunmadığını, davacının iddiasını ispatla mükellef olup iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davanın öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak usulden reddini, kabul görmemesi halinde ise davacı tarafça ispatlanamayan davanın esastan reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesin özetle: İlk itiraz olarak yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmakla Alanya İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, kabul edilmediği taktirde davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: İstinaf gerekçeleri ile eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırın kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.