Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4663 E. 2026/2681 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1031 E., 2025/1343 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/414 E., 2025/89 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 149 23... parsel No:1'de kayıtlı tripleks mesken niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalıların herhangi bir hakka dayanmadan 5 seneyi aşkın bir süredir taşınmazı işgal ettiğini, ihtarlara rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını, işgalleri karşılığında herhangi bir kira da ödemediklerini ileri sürerek; dava konusu taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine ve 48.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalılar-karşı davacılar vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu taşınmazı kooperatif hissesi olarak 2012 yılında dava dışı ...’dan satın aldıklarını, ...’ın da bu taşınmazı davacı-karşı davalıdan satın aldığını, ancak davacı-karşı davalının tapuyu kendi adına çıkardığını, bu davranışın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tescilin yolsuz tescil olduğunu, ayrıca davalı-karşı davacıların 2012 yılında harabe hâlde satın aldıkları taşınmaza ciddi masraf yaptıklarını ileri sürerek; öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı-karşı davacılardan ... adına tescil edilmesini, bu talepleri kabul edilmezse davalı-karşı davacı müvekkillerinin taşınmaza yaptığı faydalı masraflar için şimdilik 200.000,00 TL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiğini, davalı-karşı davacının sunduğu sözleşmenin geçerliliği olmadığını ileri sürerek karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalılar-karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacıların fuzuli şagil olmadıklarını, taşınmazı satın aldıklarını, malik sıfatı ile taşınmazı kullandıklarını, davacı-karşı davalı taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; asıl davada; dava konusu taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu, harici satış sözleşmesinin hukuki bir geçerliliğinin olmadığı, davalıların, davacının rızası hilafında ilgili taşınmazda oturdukları, ancak davalıların iyiniyetli olarak taşınmaza faydalı ve zaruri masraf yaptıkları da anlaşıldığından, davalıların dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesi isteğinin faydalı ve zaruri giderler ödenene kadar hapis hakkı tanınmak koşuluyla kabulüne, ecrimisil isteminin ise davalıların iyi niyetli olduklarının sabit olması sebebiyle reddine, karşı dava da ise; davalılar-karşı davacıların dava dışı kişi ile yapmış oldukları harici satış sözleşmesinin hukuki bir geçerliliği olmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine, her ne kadar davalıların el atması söz konusu olsa da iyiniyetli olduklarının sabit olduğu, bu bağlamda yapmış oldukları faydalı ve zaruri masrafları talep edebilecekleri, bu nedenle belirlenen 99.703,11 TL giderin davacı-karşı davalı ...'den tahsili ile davalılar-karşı davacılar ... ve ...'a verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar-karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı-karşı davacıların tapuda kayıtlı olan bir taşınmazı değil, tapuda kayıtlı olmayan bir kooperatif hissesini satın aldıklarını, dolayısıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesinin uygulanma imkânı olmadığını, 2. Kooperatif ortaklığı devir senedinin geçerliliği için resmî şekil şartı bulunmadığını, davalı- karşı davacıların dava dışı İsmail’in kooperatif ortaklık hakkını devraldıklarını, 3. Davacı-karşı davalının kötüniyetli olduğunu ve adına yapılan tescilin yolsuz tescil olduğunu, 4. Dava konusu taşınmazdaki tüm aboneliklerin davalılar-karşı davacılar adına düzenlendiğini, 5. Faydalı ve zorunlu masrafların az belirlendiğini, bahçe düzenlemelerinin faydalı ve zorunlu masraf kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, 6. Davalılar-karşı davacılar tarafından taşınmazın satın alımı için ödenen bedelin de hapis hakkı kapsamında değerlendirilmesini, hesaplamaların denkleştirici adalet ilkesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi, karşı dava tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.