Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16424 E. 2026/3299 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1041 E., 2025/1794 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2022/224 E., 2025/62 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine; dair karar verilmiştir. Kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... Müdürlüğünde sigortalı olarak işe başladığını, kesintisiz olarak 01.06.1996 tarihinden 24.04.2008 tarihine kadar çalışmasına rağmen ve kamu kurumu olmasına rağmen sigorta primlerini eksik yatırdığını, işe giriş bildirgesi verildiğini, ancak akabinde çıkış yapılıp tekrar girişi ve çıkışı yapılmak suretiyle birden fazla kere giriş ve çıkış yapıldığını belirterek; eksik hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalının sürekli işçisi olmadığını, ... müdürlüğünde davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğunda davacıyla iletişime geçip o işin tahmini süresi kadar hizmet sözleşmesi imzalandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Bakanlığına bağlı ... ...'ne ait ... sicil sayılı iş yerinde 01/06/1996-31/12/1996 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 106 gün daha, 01/01/1997-31/12/1997 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 188 gün daha, 01/01/1998-31/12/1998 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 195 gün daha, 01/01/1999-31/12/1999 Kuruma bildirilen süreler dışında 180 gün daha, 01/01/2000-31/12/2000 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışına 34 gün daha, 01/01/2001-31/12/2001 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 244 gün daha, 01/01/2002-31/12/2002 Kuruma bildirilen süreler dışında 240 gün daha, 01/01/2003-31/07/2003 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 90 gün daha, 01/12/2003-31/12/2003 tarihleri arasında 30 gün süreyle, 01/01/2004-31/12/2004 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 240 gün daha, 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 240 gün daha, 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 30 gün daha, 01/01/2008-24/04/2008 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 14 gün daha olmak üzere toplam 1831 gün daha sigorta primine esas kazanç alt sınırı üzerinden hizmet akdine dayalı çalışması bulunduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın tam olarak ispat edilemediğini , kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.