Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14715 E. 2026/3301 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/844 E., 2025/935 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/177 E., 2022/89 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde; davalı ...'in resmi nikahlı eşi ... ile anlaşmalı boşanarak, davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle davalıya 114.539,27 TL yersiz aylık ödemesi yapıldığını ve Kurum zararının oluştuğu tespit edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Gaziantep ... 2020/30832 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından borca itiraz edilerek takibi durdurulduğunu, davalı tarafından haksız yere borca itiraz edilmesi nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde; davalıya 2.000,00 TL yersiz bayram ikramiyesi ödemesi yapıldığı ve kurum zararı oluştuğunun tespit edildiğini, yersiz ödemenin tahsili için Gaziantep ... 2020/30836 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, Gaziantep ... 2020/30836 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ve birleşen 2020/178 Esas sayılı dava dosyasına konu davanın kabulü ile Gaziantep ... 2020/30832 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Gaziantep ... 2020/30836 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iki ayrı vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eldeki davada, davacı Kurum tarafından davalı ... adına başlatılan iki ayrı icra takibi olduğu davalı tarafından iki ayrı icra takibine itiraz nedeni ile itirazın iptali davası asıl ve birleşen dava olarak açıldığı anlaşılmakla, davacıya iki ayrı ayrı dava olması nedeni ile iki ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. 3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının birinci maddesine, c bendi eklenerek; "C)Asıl davada, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... göre hesaplanan 14831,205 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve 4. madde silinerek; yerine, "davacı birleşen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... göre hesaplanan 2000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.