Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15045 E. 2026/3305 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2611 E., 2025/1435 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/229 E., 2022/218 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacı Kurum ve davalı .... vekillerince temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalıları ...'ın 27.03.2015 tarihinde davalılara ait iş yerinde çalışırken iş kazası geçirerek yaralandığını, davacıya 87.774,60 TL tutarında ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 8.067,88 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, 6.617,17 TL'lik hastane masrafı yapıldığını, böylece Kurum zararının 102.459,65 TL'ye ulaştığını, 5510 sayılı Kanun gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 25.614,91 TL'nin gelirler bakımından onay, masraf bakımından sarf ve ödeme tarihleriyle itibariyle işleyeceyek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı .... vekili; dava konusu olayda taşeronluk sözleşmesi ile inşaattaki her türlü iş güvenliği önlemini almak ve doğabilecek zararlardan sorumluluğun taşeron diğer davalı şirketin yükünde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 78.997,14 TL ilk peşin değerli gelirin (....dahil) tahsis onay tarihi olan 10.03.2017 tarihinden, 7.261,09 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden, 5.955,45 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı .... vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı .... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kazalı sigortalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir. 2.Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile kusurlarının bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle Kurumca katlanılan zararların rücuan tazminatı istemine ilişkindir. 1.Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarların her birinin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. 2. Davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının temyiz nedenleri ve temyiz edenin sıfatına göre reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.