Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1320 E. 2026/1946 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1332 E., 2025/1848 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf) SAYISI : 2025/255 E., 2025/491 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı ile aralarında 04.08.2023 tarihinde ... İş Sağlığı ve Güvenliği (PR10) Güvenlik Uyarı ve Bilgilendirme Levhalarının Enerji İletim Hattı Direklerine Montajı Hizmet Alımı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin haksız feshedildiğini ve teminat senedinin nakde çevrildiğini, hakediş alacağının ödenmediğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitini, kesin teminat senedi nakde çevrildiğinden en yüksek ticari faiziyle iadesini, fazla ödemenin iptali, bakiye iş bedelinin en yüksek ticari faiziyle iadesi, vekaletsiz iş görme kapsamında yapılan iş bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların tacir oldukları ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla eldeki davanın TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olduğu, davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, davanın nispi ticari dava ve konusunun para alacağı olması sebebiyle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacının dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ticari dava olmadığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davanın arabuluculuğa tabi olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun tespiti, nakde çevrilen teminat mektubunun iadesi, bakiye iş bedelinin tahsili, fazla yapılan işin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.