Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4664 E. 2026/2682 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1772 E., 2025/2025 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/550 E., 2025/203 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mevkiinde bulunan 19432 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat, 3 numaralı bağımsız bölümün maliki ...'ın gaip olması nedeniyle Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2008 tarihli ve 2007/2011 Esas, 2008/405 Karar sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu beyan ederek; dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün maliki ...'ın gaipliğine, taşınmaz kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Hazinenin davasını ispatlayamaması hâlinde davanın reddine karar verilmesini ve yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; dava konusu 3 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın ... kızı ... adına kayıtlı olduğu ve söz konusu taşınmaz için Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.2008 tarihli ve 2007/2011 Esas, 2008/405 Karar sayılı ilâmı ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı, yasal ilanların yapıldığı, taşınmazın 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğu, gaipliği talep edilen tapu malikinin tespit edilemediği ve hakkında gaiplik kararı istenen kişinin 01.07.1921 doğumlu olduğu ve yüz yaşını geçtiği de değerlendirildiğinde Hazine adına tescil konusunda yasal şartların mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kayyım vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde; yasal hasım konumunda olduklarını, bu nedenle vekâlet ücreti, masraf ve harçlardan mesul tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince gaipliğin tespiti ve gaibe ait mal varlığının Hazine adına tescili istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kayyım vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.