Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4483 E. 2026/2199 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1756 E., 2025/1028 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/544 E., 2023/227 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 19.06.2020 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu 81 17... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümü satmayı vadettiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taşınmazın tapusunu müvekkiline devretmediğini belirterek; dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipotek kalkmadığından ifa yükümlülüğünün henüz doğmadığını, taşınmazın davacıya teslim edilmediğini, davacının şirketin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacının sözleşmede belirtilen ödemeyi yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmede kararlaştırılan şartın geciktirici şart olmadığı, sözleşmenin ifa olanağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; göreve ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, resmi senetten satış bedelinin ödendiğinin anlaşıldığı, ifa imkanı mevcut olan sözleşmeye dayalı olarak TBK'nın 170. maddesinde öngörülen geciktirici koşuldan söz edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarladıklarını, geciktirici şarta ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, ifa olanağı doğmadan dava açıldığını, sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırı karar verildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, deliller toplanmadan eksik ineceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ifade ederek kararın bozulması isteğinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.