Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2198 E. 2026/2196 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2189 E., 2026/249 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çine 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/33 E., 2023/155 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1 12... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davadışı paydaş ... tarafından 3/8 payın 09.12.2020 tarihinde 140.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, satışın noter aracılığıyla bildirilmediğini, satış bedelini yatırmayı taahhüt ettiklerini belirterek, davaya konu davalıya ait payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın köy meydanında olup, fiili taksim edildiğini, iki katlı ev ve yanında berber dükkanı olan kısmını uzun yıllardır hissedar ...'in, duvarlar ile ayrılmış olan taşınmazın bir kısmını market olarak davacı ...'in kullandığını, ev ve bahçesi olan kısmını da müvekkilinin satın aldığını, satın aldığı hissenin ... ...'in kullandığı bölüm olduğunu tüm köy halkının bildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazda fiili taksim bulunduğu ispatlandığından, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin taşınmazda 1/8 payının bulunduğu ve 92,63 m² tekabül ettiğini, müvekkilinin taşınmaza inşa etmiş olduğu marketin 50 m² olduğu, müvekkilinin kayıp olan 42,63 m²'sinin taşınmazın ortasındaki bahçe kısmında kaldığını, diğer hissedar ... için de aynı durumun olduğunu, taşınmazın ve bahçenin fiili taksime konu edildiğinin söylenemeyeceğini, 2. Tanık ... ve ...'ın beyanlarında davacı ile hissedar ...'ın bahçeyi kullandığını beyan ettiklerini, ancak bilirkişi raporunun 2. sayfasında bahçenin tek parça halinde olduğunun fiziki bölünme olmadığının belirtildiğini, davalının fiili taksim savunmasının çürütüldüğünü beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.