Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/6387 E. 2026/2209 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3260 E., 2025/2519 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/23 E., 2022/32 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2 71... parselde kayıtlı taşınmazda 5/48 oranında pay sahibi olduğunu, taşınmazın diğer paydaşlarından ...'nın kendi hissesini 19.11.2020 tarihinde 180.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, müvekkilinin satış işleminden 28.01.2021 tarihinde haberdar olduğunu, davalının devir sonrası noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin satış bedeli ve masraflarını depo etmeye hazır olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsel üzerindeki hissedarlık yapısının bozulduğu ilk tarihin 07.01.2019 olduğunu, davacının ön alım hakkını kullanabilmesi için yasal iki yıllık sürenin dolduğunu, ayrıca satış bedelinin 180.000,00 TL değil 700.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında davaya konu taşınmazda imar uygulamasıyla iki ayrı parsel oluştuğu, 3 29... parselin müstakilen davalı adına kayıtlı olduğu, 33 03... parselin ise davacının da bulunduğu hissedarlar adına kayıtlı olduğu anlaşılmış; davacının 32 97... parsel sayılı taşınmazda paydaşlık sıfatı bulunmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacının dava açıldığı tarihte bu durumu bilemeyeceğini, yatırılan toplam miktar 187.985,00 TL olduğu için bu bedel üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.