İlk Derece Mahkemesi 2024/186 E. 2025/538 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/186 Esas KARAR NO : 2025/538

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin merkez ofisi olarak kullanılmak üzere .... .... .... /...adresinde uygun bir yer bulunduğunu, davacı şirket tarafından gezilip beğenildiğini, kiralanması konusunda karar verildiğini, belirli bir kapora ödemesi yapıldığını, sonrasında kiralanan taşınmazı çok beğendiklerini ve satın alınması konusunda davalı ile görüştüklerini mülk sahibine satın alma isteklerini iletmesini istediklerini, satın alınması konusunda anlaştıklarını, 2.552,000. USD + KDV olarak değerinin belirlendiğini, 21/11/2012 tarihinde Emlak Alım - Satım Protokolü hazırlanarak taraflarca imzalandığını, 100.000. USD kapora ödemesi yapıldığını, davacı şirketin satın alma işlemi için kredi başvurusunda bulunduğunu fakat olumlu sonuçlanmadığını, mülk sahibi ile yapılan anlaşmada karşılıklı olarak senet düzenlendiğini, satışa konu taşınmazın natamam olması sebebiyle taşınmazın iç dekorasyon ile ilgili tadilat çalışmalarına başlandığını, gerekli teminatlar ödendiği halde davalı anlaşma şartlarını yerine getirmediğini, satış yolu ile ilgili taşınmazın davacı şirkete devrinin yapılmadığını, davalı ile davacı şirket arasında 05/01/2014 tarihinde yeniden bir protokol yapıldığını, 21/12/2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden dönülmesi ve alıcının satıcıya emlak alım-satım protokolünün 2. Maddesi gereğince kapora olarak elden ödediği 100.000. USD, davacı şirketin taşınmazı kullandığı 01/01/2013 ile 31/08/2013 tarihleri arasındaki kiraya mahsup edildiğini, bunun dışında vazgeçme nedeniyle ödenmeyen ve vadesi geçmiş diğer senetlerin de davacı şirkete iade edileceği hususunda protokol hükmü olarak yer aldığını, protokole konu taşınmaz satışını teminen, taşınmaz sahibi şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince, mülkiyeti dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz hissesinin, teminat amaçlı olarak satıcı ...A.Ş. Yetkilisi ...adına bedelsiz olarak tapuda tescil ettirildiğini, davacı şirket yetkilisi ... tarafından ...ile dava dışı ...A.Ş. 'ye hitaben keşide edilen ...35. Noterliğinin 28.03.2019 tarih ve 07377 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, taraflar arasında akdedilen bir ek protokol çerçevesinde şirket yetkilisi ...'ın kızı ...'a ait olan, ...İli Çankaya İlçesi Dikmen Mahallesi 122 Parselde (yeni ada parsel 29209 ada 9 parsel) 19/501 tarla vasfındaki hissenin ...adına teminat amaçlı olarak tapu tescili yapıldığını, ancak sonrasında anlaşma şartlarına uyulmadığını, bu nedenle anılan taşınmaz devrinin gerçekleştirilmesi gerektiği hususu ihtar edildiğini, davacı şirket yetkilisi ...ile aynı zamanda tapu devri sırasında vekili olarak bulunan emlak komisyoncusu sıfatıyla işlem yapan davalı ... aleyhine, nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla, ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/187526 Soruşturma numaralı dosyasıyla şikayette bulunulduğunu, satış işleminin davacı şirketin elinde olmayan nedenlerle gerçekleşmediğini, davalıya ödenen alım=satım protokolüne ilişkin hizmet bedelinin iadesi talep edildiğini, olumlu sonuç alınamadığını, neticesinde ise işbu itirazın iptaline konu ...28. İcra Müdürlüğünde 2022/16084 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça işbu icra takibine karşı borç inkar edilmeyerek yalnızca itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ödenen KDV dahil 33.040 -USD'nin davacı şirkete iadesini ve haksız itirazın iptalini, asıl alacağından %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, müvekkilinin protokole konu hizmeti sunduğunu, ödemesini aldığını, davacının kendi kusurlu hareketi ile sonlandırdığı sözleşmeye dayanarak ödenen bedelin iade edilmesini talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, söz konusu protokol imzalandıktan ve müvekkiline ücreti eksik şekilde (28.000-USD) ödendikten sonra, davacı tarafın kredi başvurularında bulunmuş olduğunu, kredi talebinin olumlu sonuçlandırılmadığından satış bedelini ödeyememiş olduğunu, alıcının satış bedelini ödeyememesi nedeniyle yeni bir protokol imzalandığını, aralarında yeni bir anlaşmaya varıldığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, simsarlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari simsarlık sözleşmesinin bulunması nedeni ile davanın 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi bulunduğu, davalı tarafın mahkememize sunduğu 14/03/2025 tarihli dilekçede ödeme tarihinin sözleşmenin yapıldığı 21/11/2012 tarihinden bir iki ay sonra olduğu beyanı üzerine ,icra takip tarihinin 11/10/2022 olması karşısında 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı görülerek ,davalı yanın zaman aşımı itirazı red edilmiş olup, dava açılma tarihi 01/01/2019 olup ,itirazın iptali davaları için 01/09/2019 tarihinde zorunlu ara buluculuk düzenlemesinin gelmesi karşısında ,davalı yanın ara buluculuk itirazı da kabul edilmemiştir. Delillerden, davaya konu icra takip dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tanık ...'in talimat ifadesi ile beyanı aldırılmıştır. ...39.ASHM'nin 2023/312 esas ve ...23.ASHM'nin 2023/338 esas nolu dosyaları ve ...CBS 2022/187526 sor nolu dosya UYAP'dan celp edilmiştir. Davaya dayanak ...28. İcra Dairesi'nin 2022/16084 Esas sayılı dosyasının UYAP evraklarının incelenmesinde; ilamsız icra takibinin 11.10.2022 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinde alacaklının ... Ltd. Şti olduğu, borçlunun ise ... olduğu, ödeme emrinde 901.972,85-TL Asıl Alacak talep edildiği, Açıklama olarak, “21.11.2012 tarihli, 33.040,00 USD tutarlı, (901.972,85 TL Harca Esas Değer) Hizmet Bedeli #KDV (fiili Ödeme Günündeki Kur Üzerinden)” yapıldığı, borçlu vekili tarafından 04.11.2022 tarihli dilekçe ile takibe, borca ve borcun bütün fer'ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür. -10.11.2012 tarihli Kira Kapora Protokolü'nün incelenmesinde; Protokolün taraflarının ..., ...ve ...Çukurambar Temsilciliği adına ... olduğu, kiracının ... Ltd. Şti. olduğu, Kiralayanın ...olduğu, Protokolün 1. Maddesine göre kira kontratının en geç 15.11.2012 tarihinde gerçekleştirileceği, kiracının Gşar aylık peşinler halinde aylık 20.000-TL4KDV bedeli karşılığında taşınmazı kiralamayı kabul ettiği, kiralama bedeline mahsuben kiracıdan toplam 20.000-TL kapora alındığı, kiracı kiralamadan vazgeçerse kaporayı geri alamayacağı, kiracının kendisine bu protokolü sağlayan TURYAP'a yıllık brüt kiralama bedelinin %10+KDV'si tutarnda hizmet ücreti ödemeyi kabul ettiğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. -21.11.2012 tarihli Emlak Alım-satım Protokolü'nün incelenmesinde; Protokolün taraflarının davacı .... .... .... .... .... .... .... 28.000 USD+KDV tutarında hizmet bedeli ödemeyi kabul etmişlerdir.” hükmünün yer aldığı görülmüştür. - 05.02.2014 tarihli protokolün incelenmesinde; Protokolün taraflarının davacı ... Petrol Gaz Mad. İnş. Har. Müh. Taş. Tic. San. Ltd. Şti., dava dışı ...Elek. Mal. Tic. Ve San. AŞ olduğu, protokolde alıcının 21.11.2012 tarihli protokoldeki ödemeleri gerçekleştirememesi nedeniyle satıştan vazgeçildiği, bunun yerine alıcının kiracı olarak binayı kullanacağı, satıcı tarafından Alıcıya kaparo olarak ödenen 100.000 USD'nin 01.01.2013-31.08.2013 tarihleri için kira bedeli olarak sayıldığı, daha önce taraflar arasında imzalanan 21.11.2012 tarihli Protokolün 3. Maddesine göre 30.07.2013 tarihine kadar alıcı tarafından ödeme yapılamadığı için, çeşitli senetlerin imzalanarak satıcıya teslim edildiği, ilgili senetlerin ilk üçünün alıcı tarafından ödenebildiği, buna göre daha önce alıcı tarafından yapılan Toplam 800.000-TL ödemenin de 01.09.2013 tarihinden başlamak üzere aylık 24.000-TL+KDV kira bedeli olarak 28 ay oturması hususunda taraflar arasında anlaşıldığı, bu dönemin sonunda ... Petrol Gaz Mad. İnş. Har. Müh. Taş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 31.12.2015 tarihinde ilgili taşınmazın kayıtsız ve koşulsuz olarak teslim edileceği, taşınmazın satışının alıcının ödemeyi yapamamasından dolayı gerçekleştirilemediği, ardından teslim edilen senetlerin de ödenememesi nedeniyle tarafların karşılıklı olarak uzlaşarak satıştan vazgeçtiği, daha önce teslim edilen senetlerin iade edileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı görülmüştür. -...35. Noterliğinin 28.03.2019 Tarihli ve 07377 Yevmiye Nolu İhtarnamesinin incelenmesinde; İlgili ihtarnamenin keşidecisinin ... ve ... Petrol Gaz. Mad. İnş. Har. Müh. Taş. Tic. San. Ltd. Şti. olduğu, muhatapların ise ...Elekt. Mal. Tic. Ve San. AŞ ile ...olduğu, ihtarnamede özetle; daha önce teminat olarak “...ili Çankaya ilçesi Dikmen Mahallesi 122 parsel 19/501 (950 m2) tarla vasfındaki taşınmaza ait hissenin” ...adına tescil edildiği, ununla birlikte satış işlemi gerçekleşmediği için bu hissenin geri verilmesi gerektiği, ayrıca daha önce ... tarafından ödenen bakiye satış bedelinin de iadesi gerektiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü kapsamında tebliğ şerhi bulunmadığı görülmüştür. -...66. Noterliği'nin 04.04.2019 Tarihli ve 08690 Yevmiye Nolu İhtarnamesinin incelenmesinde; İlgili ihtarnamenin keşidecilerinin ...Elekt. Mal. Tic. Ve San. AŞ ile Mehmet Fatih SÖNMEZ olduğu, muhatapların ise ... .... .... .... ... .... ... ... değil, ...Elekt. AŞ olduğu, söz konusu taşınmazların bedelinin ...tarafından satın alındığı, bu nedenle hangi hukuki nedene dayalı olarak bedeli ödenerek satın alınmış taşınmazın devrinin istendiğinin anlaşılamadığının bildirildiği, dosya kapsamında tebliğ şerhi bulunmadığı görülmüştür. Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan 21.11.2012 tarihli Protokolün 6. Maddesinde, 28.000-USD+KDV tutarında hizmet bedelinin protokolün sağlanmasına ilişkin olarak belirlendiği, TBK m.520'de yer alan taşınmazlara ilişkin olarak yazılı şekilde sözleşme yapılması şartının sağlandığı, TBK m.521 ve m.170 gereğince hizmet bedelinin kazanılmasının herhangi bir geciktirici şarta bağlanmadığı, bununla birlikte, Protokolün 6. maddesine göre esasında davalıya yapılacak olan hizmet bedeli ödemesinin dava dışı satıcı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, bununla birlikte her ne kadar dosya kapsamında ödemeye ilişkin bir belge veya fatura bulunmasa da, davalının Şüpheli İfade Tutanağında davacıdan 28.000-USD komisyon bedelini aldığını kabul ettiği, bu nedenle ödemenin Protokole aykırı şekilde davacı tarafından davalıya yapıldığı, bu hususta hukuki takdir yetkisi mahkememize ait olmak üzere, şayet mahkememizce davacının ödemiş bulunduğu hizmet bedelini iade alabileceği yönünde kanaat oluşması durumunda, her ne kadar davacı yanca ödeme emrinde 901.972,85-TL talep edilmiş ise de, davacının icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği tutarın 615.297,31-TL olarak hesaplandığı, bu durumda icra inkâr tazminatının ise (615.297,31 x%20)=123.059,46-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. İlgili Protokolün 6. Maddesinde “Alıcı kendisine bu protokolü sağlayan ...Hilal Temsiliğine 28.000 USD+KDV ve Satıcı kendisine bu protokolü sağlayan ...Çukurambar Temsilciliğine 28.000 USD+KDV tutarında hizmet bedeli ödemeyi kabul etmişlerdir.” hükmünün yer aldığı görülmüştür. Simsarlık Sözleşmesi, TBK m. 520'de “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Yine TBK m. 521'de ücrete hak kazanılması hususu düzenlenmiş olup, ilgili maddede; “Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Simsarın faaliyeti sonucunda kurulan sözleşme geciktirici koşula bağlanmışsa ücret, koşulun gerçekleşmesi hâlinde ödenir. Simsarlık sözleşmesinde simsarın yapacağı giderlerin kendisine ödeneceği kararlaştırılmışsa, simsarın faaliyeti sözleşmenin kurulmasıyla sonuçlanmamış olsa bile giderleri ödenir.” hükmü yer almaktadır. Bu maddede bahsedilen “Geciktirici Koşul” ise TBK m.170'te düzenlenmiş olup, ilgili maddede “Bir sözleşmenin hüküm ifade etmesi, gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen bir olguya bırakılmışsa, sözleşme geciktirici koşula bağlanmış olur. Aksi kararlaştırılmamışsa, geçekleştiği andan başlayarak hüküm ifade eder. Ancak koşulun gerçekleştiği andan başlayarak hüküm ifade eder" hükmü yer almaktadır. Her ne kadar taraflar arasında simsarlık hizmetine ilişkin ayrı bir sözleşme düzenlenmemiş olsa da, TBK m. 520/3'te yer alan taşınmazlara ilişkin simsarlık ücretinin yazılı şekilde yapılması koşulunun sağlandığı görülmüştür. Yine TBK m.521'e göre simsarın ücrete hak kazanması sözleşme kurulmasına ve bir geciktirici koşul var ise söz konusu koşulun gerçekleşmesi şartına bağlanmıştır. Somut olayda taraflar arasında imzalanan protokolde hizmet bedelinin ödenmesi için herhangi bir geciktirici koşul belirlenmediği görülmüştür. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 21.11.2012 tarihli Emlak Alım-Satım Protokolünün 6. Maddesinde “Alıcı kendisine bu protokolü sağlayan ...Hilal Temsiliğine 28.000 USD+KDV ve Satıcı kendisine bu protokolü sağlayan ...Çukurambar Temsilciliğine 28.000 USD+KDV tutarında hizmet bedeli ödemeyi kabul etmişlerdir.” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamına göre davacı ile dava dışı satıcı ...Elektrik Mal.Tic ve San. A.Ş. Arasında taşınmazın toplam 2.522.000 USD + KDV BEDELİ üzerinden satımı için anlaşıldığı, satış mahsubuna binaen alıcı davacının11.200 TL kapora alındığının sabit olduğu, ayrıca 38.800 ve 50.000 USD 'li vadeli iki adet senet kaparo alındığı, protokolün 7.maddesine göre 'haksız olan taraf ,bu protokolde yazılı teminatlarla birlikte diğer tarafların maruz kalacağı her nevi zarar ,ziyan ,mahkeme ve icra masraflarını ve vekalet ücretini de ödeyecektir 'hükmü bulunduğu, daha sonra alıcı ve satıcı ile 05/02/2014 tarihli sözleşmede ise ,alıcı olan davacının, Protokolün 1.fıkrasında açıkca anlaşıldığı üzere ,21/11/2012 tarihli Protokolde ödemeleri /taahütlerini yerine getirmediği için satıştan vazgeçildiğinin belirlendiği, davacı yanca verdiği kaparo bedelinin 01/01/2013 -31/08/2013 tarihleri arası oturma nedeni ile davacı için kira bedeline sayıldığı,21/11/2012 tarihle Protokolün ,davacının öncelikle kararlaştırılan kalan satış bedelinin zamanında ödenmemesinden kaynaklandığı,ikinci yapılan sözleşmenin davacı ile dava dışı ...Elektrik Mal.Tic ve San. A.Ş. Arasında birinci sözleşmenin yapılmasından yaklaşık 2 sene sonra yapıldığı,gibi ikinci sözleşmede simsarın adı ,imzasının bulunmadığı, her ne kadar 21/11/2012 tarihli Protokolde davalıya ücretinin dava dışı satıcının ödeyeceği kararlaştırılmış ise de , davanın bu nedene dayalı açılmadığı, komisyon ücretlerinin davacı yanca Protokolün 7 .maddesine göre ödenmesinde de sözleşmeye aykırı bir yönün de bulunmadığı gibi ödeme tarihinden bu güne kadar davacı yanca bu durum niza haline getirilmediği, Nevzatın 31/03/2023tarihli vermiş olduğu ifade tutanağında, davacı şirket yetkilisinden 28.000 USD komisyon bedeli aldığını ifade ettiği ,ancak davacı yanca dava dilekçesinde ; protokole konu taşınmaz satışını teminen, taşınmaz sahibi şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan anlaşma gereğince, mülkiyeti dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz hissesinin, teminat amaçlı olarak satıcı ...A.Ş. Yetkilisi ...adına bedelsiz olarak tapuda tescil ettirilmesi nedeniyle, müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından ...ile dava dışı ...A.Ş. 'ye hitaben keşide edilen ...35. Noterliğinin 28.03.2019 tarih ve 07377 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, taraflar arasında akdedilen bir ek protokol çerçevesinde şirket yetkilisi ...'ın kızı ...'a ait olan, ...İli ... .... .... Parselde (yeni ada parsel 29209 ada 9 parsel) 19/501 tarla vasfındaki hissenin ...adına teminat amaçlı olarak tapu tescili yapıldığı, ancak sonrasında anlaşma şartlarına uyulmadığı, bu nedenle anılan taşınmaz devrinin gerçekleştirilmesi gerektiği hususu ihtar edildiği iddiasında bulunulmuş ise de ,teminat olarak verilen taşınmazların teminat amacıyla verildiğine dair , inançlı işlem sözleşmesinin yapan tarafların imzalarını taşır yazılı belge sunulmadığı,21/11/2012 tarihli protokolde geciktirici şarta bağlı hüküm bulunmadığından ,dava dilekçesinde bahsedilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyaları bekletici mesele yapılmamış ,bu dosyalardaki taşınmazın tapu devri sırasında dava dışı Simtes.... ŞTİadına tapuda davalı ...'ın vekaleten tapuda işlem yapması sonuca etkili görülmemiştir. Sonuç olarak davalının ...Çukurambar Temsilciliği olarak emlak işindi faaliyet gösterdiği ,dava dışı Simtaş ....A.Ş. Ye ait taşınmazın davacıya satılması hususunda aracılık hizmeti verdiği, tarafların kabulünde olduğu üzere ,taşınmazın davacıya alım işi için taraflarla görüşmeler sağlayıp ,tarafları bir araya getirerek taşınmazın satış bedeli ve şartları hususlarda mutabakata varılmasını sağlayarak , 21/11/2012 tarihli Protokolün imzalanması sağladığı , Protokolün geciktirici koşula bağlanmadığından TBK 'nın521.MADDESİNE GÖRE Protokolde belirtilen ücrete hak kazandığı,taşınmazırn devrinin tarafların kusuru neticesinde gerçeleşip gerçekleşmemesinin sonuca etkisinin bulunmadığı,kaldı ki taşınmaz devrinin gerçekleşmemesi davacı alıcının tahahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin neden olduğu,buna göre protokolün 6.ve 7. Maddesine göre belirlen 28.000USD+KDV komisyon ücretinin davacı alıcının davalıya ödemesinde hukuka aykırı bir yönün bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine ,koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminat ,davacının takibe girişmesinde kötü niyetli oluğu ispatlanmadığından ,davalı yanını da koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş olup ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-Davacı yanın icra inkar tazminat isteminin REDDİNE, 3-Davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 10.768,65 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 10.153,25 TL kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 600 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine , 7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 137.251,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 9-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır