İlk Derece Mahkemesi 2025/47 E. 2026/538 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/47 Esas - 2026/538 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2025/47 Esas KARAR NO : 2026/538

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında teftiş kurulu başkanlığı tarafından 09/05/2024 tarihli ..... Oluru ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde düzenlenen raporda, yaklaşık maliyeti 2.475.000,00 TL olarak belirlenen ihalenin ihale komisyonunun 30/10/2014 tarihli kararı ile ihale konusu malların KDV Hariç 2.074.800,00 TL bedel ile davalı ... Tic. A.Ş'den satın alınmasının uygun bulunduğunu, 11/11/2014 tarihinde de sözleşmenin imzalandığı ve akabinde işe başlandığı, ancak soruşturma konusu ... İKN 70.000.000 ( 12 aylık ) Adet Su Bardaklama Hizmet Alımı işi kapsamında hiçbir kalemde söz konusu maliyet ile alınan hizmetin ölçülmesinin mümkün olmadığını, yaklaşık maliyetin hangi kritere göre belirlendiğinin tespit edilemediğini, yaklaşık maliyete ait hiçbir teklif üzerinde tarih bulunmadığını, yaklaşık maliyet ekinde fiyat tekliflerine ait teknik çalışmalara rastlanılmadığını, yapılan işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işi olmasına rağmen neden götürü bedel ile hizmet alım işi olarak yapıldığının anlaşılamadığını ve işin bu şekilde yapılmasındaki amacın birim fiyatlara ulaşılmasının engellenmeye yönelik bir çaba olarak değerlendirildiğini, ihale sonucu ... Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kalan ve KDV hariç 2.074.800,00 TL ücret ödenen işe ait birim fiyat hesaplandığında, İdareye günlük maliyetinin KDV Hariç 5.685 TL (2.074.800 TL/365 gün) olarak belirlendiğini, bu alımdan önce yapılan ..... İKN 270 Günlük Su Bardaklama Hizmet Alımı İşi (Birim Fiyat 518 TL) ile mevcut iş karşılaştırıldığında mevcut işin birim fiyatlarla 11 kat daha fazla maliyetle, bu işten 4 ay önce yapılan ... İKN 120 Günlük (26.000.000 adet) Su Bardaklama Hizmet Alımı İşi (Birim fiyat 4.334 TL) ile karşılaştırıldığında ise mevcut işin bir önceki işe göre maliyetinin birim fiyatlarla yaklaşık %25 arttığının görüldüğünu, bu yönüyle açık ihale usulü yapılan işte ihale öncesi yaklaşık maliyetin neye dayanarak hazırlandığının anlaşılamadığını, maliyetler arasında kabul edilemez fahiş farkların oluştuğunu bu yönüyle yapılan işlerin de aynı firma olan ... Tic, Ltd, Şti. tarafından yapıldığı göz önüne alındığında söz konusu ihalelerin mevzuata uygun olmadığının açık olarak görüleceğini, hizmet işleri kabul tutanakları ve teklif belgeleri üzerinde tarih bulunmadığını, bu tutanaklar üzerindeki imzaların adı yazılan kişiler tarafından imzalanmadığını, muayene ve kabul komisyonu ile kontrol teşkilatı raporlarına bakıldığında tutanaklar üzerindeki imzaların komisyondaki kişilere ait olmadığını, muayene ve kabul komisyonu ile kontrol teşkilatlarında görevlendirilme olurlarının bulunmadığını, görevlendirme tebliğ-tebellüğ belgeleri üzerindeki imzaların dahi tutanaklarda adı geçen kişilere ait olmadığının tespit olunduğunu, söz konusu iş ile ilgili dosya ekinde sunulan ... kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ihale bedeli ile ihaleyi alan firmanın girdi çıktı yapılmak suretiyle, 102 farklı kişi için 12 aylık ikramiyeler dâhil toplam prim ödemeleri arasındaki farkının 1.737.619,29 TL olduğunu, götürü bedel de olsa sadece personel çalıştırmaya dayalı yapılan bir işte toplam ... ödemeleri ve ihale bedeli arasındaki bu denli büyük farkın olmasının nedeninin firmanın bu işte yeterli personel istihdam etmediğinin göstergesi olduğunun tespit edildiğini, bir dönem ... Tic. Ltd. Şti'nin personeli olan daha sonra taşeron yasası ile ... A.Ş. bünyesine geçen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınan ifadelerde, bu tesiste ihaleyi alan ... Tic. A.Ş.'nin personelinin değil ... Tic. Ltd. Şti'nin personelinin zorla çalıştırıldığını, kendilerinin ... bünyesinde temizlik personeli olarak istihdam edilmelerine rağmen sadece su dolum tesisinde değil, ... Şirketlerinin ihalesini aldığı ağaç dikim işleri gibi diğer işlerde de çalıştırıldıklarını beyan ettiklerini, Müfettişlikçe yapılan tüm tespitler ve bulgular ışığında ... İKN 70.000.000 (12 Aylık) adet Su Bardaklama Hizmet Alımı İşi uhdesinde kalan ve işi eksiksiz yapma yükümlüğü bulunan ... Tic. A.Ş.nin, İdareye olan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve firmaya ödenen toplam tutar karşılığında hizmet alınamadığı bu yönüyle kamu zararına sebep olunduğunun tespit edildiğini, işin yürütümü sırasında yaşanan usulsüzlüklerde sorumluluğu bulunan ve birden fazla görevleri olsa da sorumlulukları bulunduğu görevleri itibariyle ayrı ayrı olan; Yaklaşık Maliyet Komisyon üyeleri ..., ... ve ..., İhale Komisyonu üyeleri ..., ..., ..., ... ve ..., ihtiyacın karşılanma sürecindeki her aşamada görev alan Destek Hizmetleri Daire Başkanı ... ve İdari İşler Müdürü ...'dan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiği hususları da tespit edildiğini, raporda yer alan firmaya avantaj sağladıkları ve firma lehine hareket ettikleri tespiti nedeniyle firma yetkilisi ve komisyon üyeleri hakkında ... nezdinde ..... Hiz no ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek 2.489.760,00 TL. kamu zararının komisyon karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aleyhe hiçbir hususu kabul etmediklerini, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ortada bir kamu zararı bulunmadığını, ihale ile ilgili iddia edilen hususların gerçeklik taşımadığını, ... tarafından 2016/23110 sayılı soruşturma dosyası ile incelendiğini, takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafından iddia edilen kamu zararının tespiti için maddi vakıayı doğrudan ilgilendirdiğinden taraflarınca belirtilen takipsizlik kararı doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle beraber faiz başlangıcına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...'nın mirasçıları olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın Zamanaşımına uğradığını, teftiş raporunda müteveffa ...'nın kusuru ile ilgili gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, raporda gerekli özen ve hassasiyeti göstermediklerini, genel bir gerekçe ileri sürülerek kusur tespitine gidilmeye çalışıldığını, bu nedenle dava dilekçesi ekinde yer alan, sorumluluğa esas rapor ve dayanak teşkil eden belgeleri kabul etmediklerini, davacı tarafından komisyon karar tarihinden itibaren faiz işlenmesi talep edilmişse de somut olayda zararın oluştuğu tarih ödemenin yapıldığı tarih olacağını, faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale olurundan, yönetim kurulu kararından, ihale yetki belgesinden ve ihale komisyonu oluşturulmasından sorumlu olmayıp kendilerine verilen görevi yerine getirmek zorunda olduğunu, idare bünyesinde diyetisyen olup ihale tarihinde de 2008 yılında obsesif kompulsif teşhisi konduğunu ve tedavi gördüğünü, bu hastalığı nedeniyle fiili olarak çoğu zaman görevini yerine getiremediğini, 2016 yılında da ..... geçiş yaptığını, müvekkilinin ihale komisyonuna yazıldığı dönemlerde psikolojik tedavi gördüğünü, rızası hilafına ihalelerde görevlendirildiğinden kendisine idarece verilen görevleri yerine getirdiğini ve evrakları imzaladığını, müvekkilinin bu ihalede yer alıp almadığını dahi hatırlamadığını, amirlerinin emir ve talimatlarına uyarak hareket ettiği için tarafına sorumluluk yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle davacı idarenin alacaklarının zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde müvekkilinin hangi eylemi nedeniyle kamu zararına yol açtığı açıklanmadığını, müvekkilinin ihale komisyonu üyesi olup 5018 kayılı kanunun 8.maddesi anlamında karar veremeyeceğini, yapılan haksız ödemelerden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu ihale de uzman olarak ihale komisyon üyesi olduğunu, tarafına yönetilebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, dava dilekçesinde ihale komisyonunun maddelerle ilgili herhangi bir işlemi eksik yaptığına dair bir tespiti ve iddia olmadığını, dava dilekçesinin hiçbir yerinde ihale komisyonu ve üyelerinin suçlandığı ve sorumlu olduğu bir konuda sorumlu tutulmadıklarını, söz konusu ihale, Kamu İhale Kanunu 5. Maddesine uygun olarak yerine getirildiğini, İhale komisyonu üyesi olup 5018 sayılı kanunun 8. Maddesi anlamında karar verme yetkisi bulunmadığını belirterek davanın zamanaşımını nedeniyle reddini, aksı halde husumet itirazının kabulü ile pasif husumet yokluğundan davanın reddini, açıklanan sebeplerle davanın esastan reddini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi / haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ..... Soruşturma ve ..... Soruşturma sayılı dosyalarının UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ..... Soruşturma sayılı dosyasında 08/05/2025 tarihinde "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verilmiştir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/02/2026 tarihli raporda özetle; su bardaklama hizmetinin Kamu İhale Genel Tebliğinde birim fiyat alınarak ihaleye çıkılması zorunlu olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmetler arasında sayılmadığı, ihale mevzuatına göre ... İKN 26.000.000 adet (120 günlük) Su Bardaklama Hizmet Alımı İşi'nin götürü bedel teklif alınarak ihale edilmesi hususunda idarenin takdir hakkı bulunduğu, yaklaşık maliyetin tespitinin usulüne uygun yapıldığı, dosya kapsamında yer alan belgeler arasında 26.000.000 adet (120 günlük) su bardaklama hizmetinin yerine getirilmediği bu nedenle dava konusu işin ihale süreci ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihale mevzuatı tevsik eder nitelikte herhangi bir belgeye rastlanmadığı, hizmetin ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak tamamlanmadığı yönünde bir değerlendirme yapılamayacağı söz konusu ihalede kamu zararı oluştuğuna ilişkin somut bir veri bulunmadığından kamu zararının olup/olmadığına yönelik değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Soruşturma Raporunda yer verilen, bir dönem ... Tic. Ltd. Şti'nin personeli olan daha sonra taşeron yasası ile ... A.Ş, bünyesine geçen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alman ifadelerde, bu tesiste ihaleyi alan ... Tic. A.Ş.'nin personelinin değil ... Tic. Ltd. Şti'nin personelinin zorla çalıştırıldığını, kendilerinin ... bünyesinde temizlik personeli olarak istihdam edilmelerine rağmen ... Şirketlerinin işlerinde çalıştırıldıklarını sadece su dolum tesisinde değil. ... Şirketlerinin ihalesini aldığı ağaç dikim işleri gibi diğer İşlerde de çalıştırıldıklarını beyan ettikleri, alman ifadelerde çalışanların hem fikir olduğu kişi olan ... Tic. A.Ş.'den sadece ... isimli kişinin tesiste görüldüğü, yapılan incelemelerde de bu kişinin bu is kapsamında (... İK'N 70.000.000 (12 Aylık) adet Su Bardaklama Hizmet Alımı İsi) kapsamında girdi ve çıktısı yapılarak 10 gün, ... tKN 26.000.000 adet (120 günlük) Su Bardaklama Hizmet Alımı İşi kapsamında ise ayrı avn olmak üzere 15 gün ve 8 gün olacak şekilde girdi ve çıktısı yapılarak ...'ya bildiriminin yapıldığı ve buna rağmen bu kişinin tesiste yaklaşık 2 yıl boyunca sorumlu gibi görev yaptığının tespit edildiği, bunun dışında ... Tic. A.Ş.'nin birkaç personelinin daha su dolum tesisinde görüldüğü ifade edilse de, bu durumun alman tüm ifade beyanları ile doğrulanmadığı, ihaleyi alan firmanın bu işi idare bünyesindeki başka firma elemanları veya İdarenin kadrolu kendi çalışanları ile yürüttüğünün tespit edildiği ayrıca ihale dosyası içerisinde, ilgili şirketin puantaj ve çalışan kaydına rastlanılmadığı, toplamda ne kadar personel istihdam edildiğine dair bilginin de olmadığı ve bu iş kapsamında ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin personelinin çalıştırıldığı göz Önüne alındığında, Müfettişliğimce yukarıda yapılan tüm tespitler ve bulgular ışığında ..... İKN 70.000.000 (12 Aylık) adet Su Bardaklama Hizmet Alımı İşi uhdesinde kalan ve işi eksilişiz yapma yükümlüğü bulunan ... Tic. A.Ş.'nin, İdaremize olan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve firmaya ödenen toplam tutar karşılığında hizmet alınamadığı bu yönüyle kamu Zararına sebep olunduğu tespit olunduğu” tespit ve değerlendirmeleri yönünden yapılan incelemede , Yine Soruşturma Raporunda yer alan ..... 31.07.2024 tarih ve 99215486 sayılı yazısı eki belgelerin incelenmesinde, davalı ... Şirketine ait işyerlerinde dava konusu dönemde çalışan işçilerin sayısının tablo şeklinde gösterildiği, davacı ... ile davalı ... Şirketi arasında işe başlama tarihinden 364 gün geçerli ... İhale Kayıt Numaralı ve 11.11.2014 tarihli 70.000.000 adet Su Bardaklanması İşine ait sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ve idari şartnamede sözleşme kapsamında çalıştırılacak personel sayısına yer verilmediği, dava konusu 2014/11-2015/11 döneminde davalı şirket tarafından aylık ortalama 35 personel istihdam edilmiş olması, soruşturma raporu ve dosya kapsamı İtibariyle sözleşme konu hizmetin yerine getirilmediği yönünde somut bir tespit olmaması karşısında, davalı şirkete yapılan ödeme nedeniyle kamu zararının oluşmadığının değerlendirildiği açıklanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan itiraz dilekçeleri üzerine bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/05/2026 tarihli ek raporda ; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği , alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ..... Soruşturma sayılı dosyasında, 08/05/2025 tarihinde "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği, su bardaklama hizmetinin, birim fiyat esasına göre ihaleye çıkarılmasının zorunlu olmadığı, dava konusu su bardaklama hizmetinin yerine getirilmediği hususunun ispatlanamadığı, davalı şirketin hizmetin yerine getirilmesi için yeterli personelinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de, ... cevabı yazısına göre, dava konusu dönemde ortalama 35 personel istihdam edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın, dava açılışında alınan 42.518,88 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 41.786,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.900,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Duruşmalarda vekil ile temsil olunan davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 333.873,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, Davacı vekili Av. ..... , Davalı ..... Vekili Av. ..... ( e-duruşmalı ) Davalı ... Vekili Av. ..... , Davalı ... Vekili Av. ..... yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.