İlk Derece Mahkemesi 2018/832 E. 2025/642 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/832 Esas - 2025/642 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/832 Esas KARAR NO : 2025/642

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/09/2025

Mahkememizin 2016/537 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen dava yukarıdaki esasa kaydedilmekle Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin 2016/537 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... İnş. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine tefrikten önce dosyada yer alan davalı dahil diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 31/12/2015 tarihinde kat edilip ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9446 E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında; dava konusu icra takibinde talep edilen alacağın temlik alan ... Yönetimi A.Ş'ye temlik edildiği bildirilmiş, temlik belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın kat ihtarı ile tüm krediyi kat ettiğini müvekkillerine ihtar ettiğini, ihtarnamede borç ve fer'ilerinin ödenmesi için verilen 24 saatlik sürenin makul bir süre olarak kabul edilemeyeceğini, koşulları oluşmamasına rağmen ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9356 Esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte talep edilen alacak kalemleri ile ilamsız icra takibinde takip edilen alacak kalemlerinin örtüştüğünü, mükerrer tahsilata mahal verecek icra takipleri dolayısıyla yapılan itirazın haklı olduğunu, cevabi ihtarnamelerde de belirtildiği üzere ihtarnamedeki tutarın fahiş hesaplandığını ve müvekkil şirket kayıtları ile uyumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli açılmış olup davalının yargılama sırasında iflas etmesi üzerine kayıt ve kabul davasına dönüşmüştür. Mahkememizin 2016/537 Esas sayılı dosyasının yargılaması aşamasında davalı Turyapı İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/717 E sayılı dava dosyasında 20/03/2018 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenilme süreci yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceğinden Turyapı A.Ş hakkındaki dava tefrik edilerek Mahkememizin iş bu esasına kaydedilip yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 2016/537 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davalıların ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9446 E sayılı dosyasında icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 10 adet çekin garanti tutar toplamı 12.090,00 TL nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından nakdi teminat olarak depo edilmesine, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infazda dikkate alınmasına, karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmiş, talep bulunmadığından kesinleşme işlemi yapılmamıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9446 E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ve tefrikten önce dosyada yer alan davalı dahil diğer davalı kefiller hakkında 07/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, 406.906,94 TL asıl alacak 35.761,47 TL işlemiş faiz, 1.788,06 TL faizin gider vergisi 738,83 TL masraf olmak üzere toplam 444.501,15 TL'nin tahsilinin ve 12.090,00 TL çek garanti tutarlarının depo edilmesini talep edildiği, 7 günlük yasal süre içerisinde borca faize ve bir kısım borçlular yönünden İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmüştür. Temlik alan davacı tarafça davaya konu alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulduğu alacağın mahkememiz dosyasında nizalı olduğundan bahisle nizalı alacak olarak kaydına karar verildiği görülmüştür. Beyoğlu 48. Noterliği'nin 24/12/2015 tarih 167546 yev. nolu ihtarname ile davacı banka tarafından muhatap ... İnş... şirketine verilen çek karnesinden kaynaklı çek yaprağı karşılığının nakit depo edilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. ... 18. Noterliği'nin 06/01/2016 tarih 75 yev. nolu kredi borçlularına keşide olunan ihtarname ile davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, krediden kaynaklı borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; T.C. ... 18.Noterliği aracılığı ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefile keşide edilen 06.01.2016 tarih 750 yevmiye nolu ihtarname ile kredi hesaplarının 31.12.2015 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 406.906,94 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 13 adet çek karşılığı 15.600,00 TL'nin depo edilmesi için 24 saat süre tanındığını, ihtarnamenin müflis davalı şirkete tebliğ edilmediği, temerrüt halinin takip tarihi itibariyle oluştuğunu, temlik eden banka tarafından dava dışı borçlu firma ve müflis davalı kefil hakkında ... 20.İcra Müdürlüğü nezdinde 2016/9446 Esas sayılı dosya üzerinden 02/05/2026 tarihinde başlatılan icra takibinde, 444.501,15 TL alacağı, 406.277,72 TL asıl alacak kısmına %36.36 ve 629,22 TL'lik asıl alacak kısmına %30.24 oranlarından işleyecek faizi ile birlikte tahsili, 12.090,00 TL gayrinakdi risk tutarının depo edilmesi talep edildiği, kat tarihine göre talep edilebilecek toplam alacak miktarının 406.906,94 TL olarak tespit edildiğini, takip tarihi itibariyle davacının müflis davalıdan olan alacağının 430.475,05 TL olarak hesaplandığını, yapılan hesaplamalara göre müflis davalı şirketin takip tarihi 02/05/2016 tarihine göre sorumlu olacağı tutarın, 406.906,94 TL asıl alacak, 21.742,17 TL işlemiş faiz, 1.087,11 TL BSMV, 738,83 TL masraf şeklinde 430.475,05 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 406.277,72 TL'lik kısmına %36.36, 629,22 TL 'lik kısmına %30.24, oranlarında işlemiş faiz talep edilebileceği, müflis davalı kefil, sözleşmenin 10.9 ve 11.a maddelerindeki düzenlemeler gereği gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu olduğu, bu nedenle takip tarihi itibariyle mevcut 12.090,00 TL riskin depo talepli olarak müflis davalı kefilin sorumlu olduğu tutara ilave edilmesi gerektiği, ancak alacak temlik edildiği için depo talebinin temlik eden banka tarafından ileri sürülebileceği bildirilmiştir. Davalı iflas idaresi vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için 16/04/2024 tarihinde ek rapor alınmış, iflas tarihine göre hesaplama yapılması için 26/08/2025 tarihinde ek rapor alınmış, bilirkişinin 26/08/2025 tarihli ek raporunda; iflas tarihi olan 20/03/2018 tarihi itibariyle borç miktarı hesaplanmış; 406.906,94 TL asıl alacak, 304.009,20 TL işlemiş faiz, 15.200,47 TL BSMV ve 738,83 TL masraf olmak üzere 726.855,44 TL olarak bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından; temlik eden davacı banka ile dava dışı ... İnş. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, müflis davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9446 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibine geçildiği, itiraz üzerine açılan iş bu davada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde temlik eden davacı bankanın icra takibine girişmekte haklı olduğunun ancak müflis davalıya 31/10/2015 tarihinde borcun kat edildiği tebliğ edilemediğinden işlemiş faizin icra takip tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, itirazın iptali davası olarak açılan ancak davalı şirketin iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşen davada müflis davalı şirketin iflası sebebiyle iflas tarihi itibariyle hüküm kurulması ve İcra İflas Kanunun 195 maddesi gereğince iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerektiği, buna göre takip tarihinden iflas tarihine kadar hesaplanan alacağın 406.906,94 TL asıl alacak, 304.009,20 TL işlemiş faiz, 15.200,47 TL BSMV ve 738,83 TL masraf olmak üzere 726.855,44 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile toplam 726.855,44 TL'nin davacı temlik alan alacağı olarak davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, kayıt kabul davasına dönüşen davada alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, kayıt kabul davalarının konusu parayla ölçülemeyen dava türü olması nedeniyle maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9446 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemiyle itirazın iptali olarak açılan dava kayıt kabul davasına dönüşmekle; Mahkememizin 2016/537 Esas 2020/691 Karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davanın kabulü ile 406.906,94 TL asıl alacak, alacağın davalı şirketin iflas tarihine kadar işlemiş 304.009,20 TL faiz, 15.200,47 TL BSMV, 738,83 TL masraf olmak üzere toplam 726.855,44 TL'nin davacı temlik alan alacağı olarak davalı şirketin iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE, 2-Davacı temlik alanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcının, icra dosyasında alınan 2.225,98 TL harcın mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 1.610,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan 299,00 TL posta ve tebligat gideri, 615,40 TL karar ve ilam harcı ile 6.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.414,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2025