İlk Derece Mahkemesi 2020/437 E. 2025/635 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/437 Esas - 2025/635 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/437 Esas KARAR NO : 2025/635

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ...’nun 02.08.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç sağ ön yolcu koltuğunda seyahat etmekteyken aracın davalılardan ... adına kayıtlı davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kaza yaptığını, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin içinde bulunduğu ...plakalı araca hızlı bir şekilde çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilin içinde bulunduğu aracın kontrolden çıkarak sağ tarafa doğru sürüklendiğini ve 5-10 metre sonra sağ tarafına yan yatarak durabildiğini, kaza neticesinde sağ kolundan yaralanan müvekkiline ilk müdahalenin Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapıldığını, burada ortopedi bölümünde ameliyat olduğunu ve halen tedavisinin sürmekte olduğunu, müvekkilinin tüm hastane, ilaç ve ameliyat ücretlerini kendisinin ödediğini, müvekkilinin kaza tarihine kadar muhasebeci olarak çalışmakta iken kaza neticesinde sağ kolunda meydana gelen sakatlık nedeniyle çalışamaz duruma geldiğini ve işsiz kaldığını, içinde bulunduğu durumun müvekkilinde elem ve ızdıraba sebep olduğu ve telafisi imkânsız manevi zarar meydana getirdiğini, kaza ile ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü soruşturma neticesinde ...31. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/1919 esas sayılı dava açılmış olup hala derdest olduğunu, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nca karşılanamayan fark ücretler, halen devam eden muayene ve tedavi giderleri mevcut olduğunu, ... plaka sayılı araca davalılardan ...Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortası yapıldığını, ...A.Ş tarafından ise zorunlu trafik sigortası yapıldığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik durumundan kaynaklı maddi zararına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tedavi giderlerine ilişkin şimdilik 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsilini, davalı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu Karayolları Trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince poliçe limiti dâhilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olup söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş olup kusur sorumluluğu bulunan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın geçici iş görmezlik kaybı talebi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları geçici iş görmezlik tazminat taleplerini sağlık giderleri kapsamında kabul ederek açıkça teminat kapsamı dışında bıraktığını, aynı şekilde çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri olarak kabul edilmiş olup sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık gideri - tedavi giderleri dolayısıyla müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluğun SGK’ da olduğunu, davaya konu olayda müvekkili şirkette sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının hatır için taşınmakta olduğunu bu nedenle ücret alınmadan yapılan bir hatır taşıması mevcut olup Yargıtay içtihatları gereği bu durumda ödenecek tazminat miktarından makul bir indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu bu sebeple adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, uzmanlık sahası itibari ile kanunun ve ilgili yönetmeliğin aradığı şartları taşıyan aktüer sıfatına haiz bilirkişiden rapor alınmasını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.08.2019 tarihli kaza tutanağında da sabit olduğu üzere müvekkilin, davacının yolcu olarak bulunduğu araçtan önce girmiş olduğu kavşakta seyir halindeyken ... kontrolündeki aracın kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesiyle müvekkiline sağ tarafından çarpmış ve aşırı hızından dolayı savrulup yan yattığını, kazanın müvekkilinin aracının hızından kaynaklanmadığı araçtaki hız probleminden belirli olduğu gibi ...'in kontrolünde ki aracın aşırı hızlı ve dikkatsiz olduğu kaza sonrası savrulup yan yatmasından da açıkça belli olduğunu, olayda kaza tutanağı esas alınarak belirlenen kusur oranına istinaden dava açılmışsa da bu konuda bilgi sahibi olmayan ve olması da beklenmeyen kişilerce tutulmuş kaza tutanağının esas alınmasının mümkün olmadığını, kaza sonrası basit yaralama dolayısıyla müvekkili aleyhine başlatılan soruşturma neticesinde ...31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1919 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, davayı ve davacını beyanlarını kabul etmemekle birlikte Ceza Mahkemesince verilecek olası mahkûmiyet yahut beraat kararı eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olup Ceza yargılamasının mahkeme dosyası açısından bekletici mesele yapılmasını, davanın kabulü halinde hükmedilen tazminatın sigorta şirketince ödenmesi gerektiğinden davanın müvekkili açısından husumetten reddini, davanın kazaya karışan diğer aracın maliki Arhan Yemek Ltd Şti. ‘ye ve davacının içerisinde bulunduğu aracın sürücüsü olan Tayfur TEKİR ' ye ihbarını, yeniden yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde kusur oranının tayinini, yapılacak yargılama neticesinde davanın müvekkili açısından reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasın talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen 02.08.2019 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 01.03.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 67093203 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını, kazada kusur oranlarının uzmanlar tarafından belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi ve kusur oranına göre tazminat oranının belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olup talebin reddini, tedavi gideri isteminin ilgili poliçe kapsamında teminat kapsamında olmayıp talebin reddini, davacının maluliyetinin tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dosya kusur bilirkişisine tevdi olunmuş 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda: Olay tarihinde davalı ...sigorta poliçesiyle kasko ve zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... .... .... özel aracın diğer davalı sürücüsü ... dava konusu yaralanmalı ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bilirilmiştir. Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş 21/04/2022 tarihli raporda: 02.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada ...plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan başvuru sahibi ...’nun kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığı, kazaya karışan 67093203/0 poliçe numaralı ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş kapsamında sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle vefat/sakatlık şahıs başına teminatının 390.000,00 TL, Tedavi masrafları şahıs başına teminatının 390.000,00 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım eksiltim (progresif rant) yöntemi, kusur durumu ve 22.03.2021 tarihli ATK raporuna göre davacının kaza sebebiyle meydana gelen zararlarının geçici bakıcı gideri 1.414,63 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 8.083,60 TL, sürekli göremezlik tazminatının 155.400,84 TL (Pasif Dönem 4.253,40 TL) sürekli göremezlik tazminatının 145.465,94 TL (Pasif Dönem 3.577,41 TL) olduğu hesaplanmıştır. Dosya Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 13/11/2023 tarihli heyet raporunda: ... plakalı aracın davalı sürücü ...’nun, olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’in olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’nun olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatin bildirilmiştir. Dosya ...Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş ATK raporunda: ...'nun 02.08.2019 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %4(yüzdedört) olduğu, 4 (dört) süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatini bildirilmiştir. Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda: ...’nun 02.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.8’e göre %4 ve %3 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Derecesi %7 olduğu, Tablo 2.3’e göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatini bildirilmiştir.

Dosya doktor ve aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda: ...'nun 02.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda ortaya çıkan Sağ humerusta kondiler ve suprakondiler kırıklar, sağ radius distal diyafiz kırığı ve sağ 1. metakarpal kemik kırığı dikkate alındığında; söz konusu kırıkların kaza ile ilişkisi olduğu, meydana gelen kırıkların oluşturduğu vücut engellilik oranının %4 (yüzde dört) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş görememezlik süresinin) 4 (dört) ay olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 21 (yirmi bir) gün olacağı, SGK kapsamında ödenemeyen tedavi giderinin 2019 tarihi itibarıyla 3.000,00 (Üçbin) TL olabileceği, kanaatine varıldığı, tazminat yönünden davacı kazalı ...’nun 02.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde sürekli iş göremezliği (% 4 oranında maluliyeti) nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 378.944,33 TL olarak hesaplandığı, davacı kazalıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılmadığı, davacının 21günlük geçici bakıcı ihtiyacı nedeniyle, talep edebileceği bakıcı giderinin 1.790,88 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat istemine yönelik nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu hususundaki nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatini bildirilmiştir.

Ek rapor alınmak üzere dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 25/04/2025 tarihli ek raporda: Tazminat yönünden davacı kazalı ...’nun 02.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olarak talep edebileceği tazminat miktarının 8.083,60 TL olarak hesaplandığı, davacı kazalıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılmadığı, sürekli iş göremezliği (% 4 oranında maluliyeti) nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 378.944,33 TL olarak hesaplandığı, davacı kazalıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılmadığı, bakıcı ihtiyacı nedeniyle, talep edebileceği bakıcı giderinin 1.790,88 TL olarak hesaplandığı, davacı kazalıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılmadığı, hesaplanan bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat istemine yönelik nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu hususundaki nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatini bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 27/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ve faize ilişkin hakları ve işbu kaza nedeniyle müvekkilinde ileride meydana gelecek olan cismani zararlara ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak üzere, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri ve tedavi masrafları olmak üzere toplam 1.100 TL üzerinden ikame etmiş oldukları davayı sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kazadaki kusur oranları dikkate alınarak toplam 388.027,93 TL’ye ıslah ettiklerini, dava dilekçesinde 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kazadaki kusur oranları dikkate alınarak 8.083,60 TL'ye ıslah edildiği, tazminatın sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kazadaki kusur oranları dikkate alınarak karar verilmek üzere kaza tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesinde 900 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kazadaki kusur oranları dikkate alınarak 378.944,33 TL'ye ıslah ettiklerini, tazminatın sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kazadaki kusur oranları dikkate alınarak karar verilmek üzere kaza tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesinde 100 TL tedavi masrafları ve bakıcı giderleri talebimizi sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kazadaki kusur oranları dikkate alınarak 1.000 TL'ye ıslah ettiklerini, bu kalem talebinin sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kazadaki kusur oranları dikkate alınarak karar verilmek üzere dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesinde talep ettikleri 60.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya tekrar aktüer bilirkişisine tevdi olunmuş 14/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacıya ait Mayıs/2025 ayı ücret bordrosu da dikkate alınmak suretiyle tüm dosya kapsamında yeniden yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde Davacı kazalı ...’nun 02.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde, Geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olarak talep edebileceği tazminat miktarının 8.083,60 TL olarak hesaplandığı, davacı kazalıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılmadığı, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 4101800923135 Poliçe numaralı Trafik Sigortası Poliçesi kapsamında davacının sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, geçici ve kalıcı bakıcı gideri alacaklarına istinaden 75.000,00 TL’lik ödemenin 8.083,60 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulması ihtimaline göre, davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 0,00 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezliği (% 4 oranında maluliyeti) nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 363.931,99 TL olarak hesaplandığı, davacı kazalıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılmadığı, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 4101800923135 Poliçe numaralı Trafik Sigortası Poliçesi kapsamında davacının sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, geçici ve kalıcı bakıcı gideri alacaklarına istinaden yapılan 75.000,00 TL’lik ödemeden 8.083,60 TL'nin geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmesi neticesinde bakiye 66.916,40 TL’lik ödemenin mahsup edilmesi sonucunda davacı tarafından talep edilebilecek sürekli iş göremezlik tazminatının 297.015,59 TL olarak hesaplandığı, manevi tazminat istemine yönelik nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu hususundaki nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatini bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına, işletene ve araç sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile davalı ...Sigorta tarafından kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, 13/06/2024 tarihli açıklama dilekçesi ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 60.000,00TL manevi tazminat talep etmiş, 27/05/2024 tarihliılah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 378.944,33 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat talebini 8.083,60 TL'ye bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebini 1.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 02/08/2019 tarihinde, davalı sürücü ... yönetimindeki, diğer davalıya ait, davalı ...Sigorta AŞ'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil ile dava dışı sürücü ... yönetimindeki ...plakalı kamyonetin çarpışmaları sonucu ...plakalı araçta bulunan davacı yolcunun yaralanması ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Gerek ceza dosyasında hükme esas alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu tarafından alınan raporda gerek ceza dosyasının kesinleşen maddi olgusuna göre gerekse de mahkememizce Karayolları Fen Heyyetinden alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nun %80, dava dışı sürücü ...'in %20 oranda kusurlu olduğu, davacının ise kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 09/11/2023 tarihli raporunda ve İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 11/12/2024 tarihli raporunda belirtildiği üzere; davacının 02/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.8’e göre %4 ve %3 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Derecesi %7 olduğu, Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının dava konusu yapılan trafik kazası sonucunda oluşan maluliyeti nedeniyle davalılardan kusur oranına denk gelen %80 oranıyla sınırlı olmak üzere tazminat isteme hakkına sahip olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan, karar tarihine en yakın verilerle hazırlanan aktüerya ve dr bilirkişisinden alınan rapora göre; davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olarak zararının 8.083,60 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle zararının 363.931,99 TL, tedavi gideri zararının ise 3.000,00 TL olduğu görülmüştür. Her ne kadar bilirkişi raporunda tazminat tutarlarından indirim yapılmamış ise de davalıların söz konusu tazminat miktarından kusur oranıyla sorumlu olması nedeniyle davacının, davalılardan (8.083,60x80/100) 6.466,88 TL geçici iş göremezlik, (363.931,99x80/100) 291.145,59 TL sürekli iş göremezlik, (3.000x80/100) 2.400 TL tedavi giderini talep edebileceği anlaşılmıştır. Kazaya karışan 67093203/0 poliçe numaralı ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş kapsamında sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle vefat/sakatlık şahıs başına teminatının 390.000,00 TL, tedavi masrafları şahıs başına teminatının 390.000,00 TL olduğu, bu haliyle meydana gelen zararın poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle, 6.466,88 TL geçici iş göremezlik, 291.145,59 TL sürekli iş göremezlik ve 2.400,00 TL tedavi giderinin davalılar ...Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalılar ... ve ... yönünden 02/08/2019 kaza tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16 Ocak 2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Dosyaya davacı ile davalı ...Sigorta arasında düzenlenen sulh protokol sunularak, bu davalı yönünden davanın konusuz kalığı belirtilmiş ise de; protokolün incelenmesinde davalı tarafça ödemenin dava dışı sigortalı ...'in ZMMS kapsamında yapıldığı, dosyamızda dava dışı sigortalı ...'e yöneltilen davanın bulunmadığı, ...Sigortanın davamızda ... plakalı aracın Kasko sigortacısı olması nedeniyle davalı olduğu görülmekle sulh protokolü dikkate alınmamıştır. Davacı tarafından ... plakalı aracın Kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş aleyhine de dava açılmış ise de, ZMMS limitinin zararı karşılıyor olması, ZMMS limiti tükenmeden Kasko sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla bu davalıya yönelik açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminatın 02/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 25/12/2024 tarih ve 2024/29 Esas 2024/226 Karar nolu kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrasının manevi tazminat davaları yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmesi ve henüz yürürlüğe girmemiş olmakla birlikte hukuka aykırı olduğu belirlenmiş olan bir kanun hükmünün uygulanmasının derdest olan davalarda mümkün olmaması nedenleri ile red edilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, - Davalı ...Sigorta aleyhine açılan davanın reddine -6.466,88 TL geçici iş göremezlik, 291.145,59 TL sürekli iş göremezlik ve 2.400,00 TL tedavi giderinin davalılar ...Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalılar ... ve ... yönünden 02/08/2019 kaza tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine 1.a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 20.493,85 TL harçtan peşin alınan 208,69 TL ve 6.610,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.675,16 TL'nin davalılar ...Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye irat kaydına, 1.b-Davacı tarafından yapılan, 54,40 TL başvurma harcı, 6.610,00 TL ıslah harcı 14.100,00 TL bilirkişi ücreti, 4.462,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 25.226,40 TL yargılama giderinin red / kabul oranına göre hesaplanan 19.504,35 TL'nin davalılar ...Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.c-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin red / kabul oranına göre hesaplanan 1.020,58 TL'nin davalılar ...Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 299,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 1.d- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 48.002,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 1.e-Davalı ...Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan red edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Sigorta AŞ'ye verilmesine, 2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, - 50.000 TL manevi tazminatın 02/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine 2.a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.415,50 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye irat kaydına, 2.b- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2.c-Davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı ... vekillerin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025