İlk Derece Mahkemesi 2020/492 E. 2025/711 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/492 Esas - 2025/711 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/492 Esas KARAR NO : 2025/711

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2019 günü, Sinop'un Durağan ilçesinde, Yusuf ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerin bulunduğu ve müteveffa ... .... .... Zin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davalı Yusuf ...'un kullandığı aracın davalı ...Sigorta A.Ş.ye ZMSS 39951955 poliçe numarasıyla sigortalandığını, davalı Semra ...'un mülkiyetinde olduğunu, kaza sonucunda müteveffa sürücü Cevat...'ın olay yerinde, Fadime ERGİŞ'nin kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkillerinin ise ciddi derecede yaralandığını, pek çok ameliyatlar geçirdiğini, tedavilerinin halen devam ettiğini, kaza sonrasında tutuklanan Yusuf ... hakkında, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinde 2019/104 Esas numarasıyla kamu davası açıldığını, dosya halen derdest olduğunu, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına giren rapor, tutanak ve incelemelerde; davalı Yusuf ...'un ehliyetsiz araç kullandığı, yol durumu ve şartlarına göre kontrolsüz ve hız sınırlarının üzerinde araç kullandığı, kanında alkol ve uyuşturucu madde bulunmadığı tespit olunduğunu, müteveffa sürücü Cevat...'in otopsi raporunda da, kanında alkol ve uyuşturucu madde bulunmadığının tespit olunduğunu, tüm bu verilerle birlikte Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi tarafından olay yerinde keşif yapıldığını, keşif sonucunda verilen bilirkişi raporunda davalı Yusuf ...'un tamamen kusurlu olduğunun rapor edildiğini, kanun gereği öncelikle sigorta şirketine başvuru zorunluluğundan dolayı, müvekkiller vekili olarak davalı sigorta şirketine 67115/2 Hasar dosya numarasıyla başvurulduğunu, 01/11/2019 tarihinde, müvekkili Hatice...'e 180.481,01 TL, müvekkil Muhammed Enes...'e 43.730,22 TL olmak üzere toplamda 224.211,24 TL ödeme yapıldığını, 01/11/2019 tarihinde, müvekkil Hatice...'e 147.030,00 TL ödeme yapıldığını, diğer taleplerin kalıcı maluliyet raporunun alınmasını beklediğini, davalı Sigorta şirketinin ödediği miktarın eksik olduğu gerekçesi ile arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkillerinin murisi Cevat... üzerine kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı Yusuf ...'un haksız fiili sonucunda pert olarak trafikten men edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından aracın pert bedeli olarak 39.000,00 TL ödendiğini, aracın piyasa değeri kaza tarihinde bunun çok üzerinde bir miktarda olduğunu, bu nedenle davalı Yusuf ...'un haksız fiili sebebiyle, murisin mirasçıları olan müvekkiller zarara uğradıklarını, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, davalının haksız fiilinden uğranılan zarar için, her bir davacı için 1.000,00'er TL tazminatın, davalı Yusuf ...'dan alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek fazlaya dair ve başkaca dava ve alacakları saklı kalması kaydıyla, öncelikle davanın safahatı ve talep edilen miktar düşünülerek, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine, davalılar Yusuf ve Semra ...'un menkul ve gayrimenkul mal varlıkları üzerine teminatsız olarak satış ve devri engelleyecek şekilde tedbir konulmasına, 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kazanın vuku tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle, 780.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Yusuf ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen kazanın vuku tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle, 3.000,00 TL araçtan kaynaklanan zararın davalı Yusuf ...'dan kazanın vuku tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Ramazan...'in davası eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin yeni bir esasına kaydedilmiştir. Asıl davada davacılar vekili 22/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı Hatice...'in müteveffa Cevat... için destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davası için 100 TL olan talebini 1.281.385,38 TL (sigortadan 102.240,65 TL) olarak, davacı Hatice...'in müteveffa Fadime... için destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davası için 100 TL olan talebini 1.116.452,82 TL olarak, davacı Muhammed...'in müteveffa Cevat... için destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davası için 100 TL olan talebini 67.686,22 TL olarak ıslah etmiştir. Asıl davada davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete, 06/04/2019 -06/04/2020 tarihleri arasında 39951955 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Cevat KARADENİZın vefatı nedeni ile; davacılardan Hatice... ve Muhammed Enes KARADENİZe 23/10/2019 tarihli ibranameye istinaden 01/11/2019 tarihinde toplam 224.211,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacı yanın bu talepleri bakımından zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, ilgili sulh protokolünde davacı yanın talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı bakımından maddi tazminat, ferileri ile yükümlülük, faiz ve taahhütlerden ibra ederek fazlaya ilişkin tazminat haklarından açıkça feragat ettiğini beyan ettiğini, dosya ile ilgili yapılabilecek her türlü tahkim başvurusu zorunlu ya da ihtiyari arabuluculuk başvurusu, dava ve icra takibinde bulunarak sigorta şirketinden, sürücü ya da işletenden hiçbir teminat başlığı altında başkaca tazminat talebinde bulunmayacağını kabul ve beyan ettiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Cevat... bakımından ise yapılan ödemenin tenzili ile bakiye poliçe teminat limitlerinin 165.788,76 TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacı yanın her ne kadar kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia etmiş ise her türlü delilden uzak bu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılmasının gerektiğini, öyle ki müteveffaların kazanın oluşumunda kusuru bulunmasa dahi kazada hayatını kaybetmesinde kendi ağır kusurlarının bulunduğunu, müteveffaların, davacılara gerçekten destek olduğunun ispatının gerektiğini, davacılara SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda ilgili SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasının gerektiğini, huzurda ki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eki olan "TRH 2010 tablosu" uygulanması gerektiğini, kaza esnasında davacıların emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/202 Esas sayılı dosyası dava dilekçesinde özetle; 07.08.2019 günü, Sinop’un Durağan İlçesi'nde, Yusuf ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkillerin bulunduğu ve müteveffa Cevat...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davalı Yusuf ...'un kullandığı aracın, davalı ...Sigorta A.Ş.'ye ZMMS 39951955 poliçe numarasıyla sigortalanmış olup, davalı Semra ...'un mülkiyetinde olduğunu, kaza sonucunda müteveffa sürücü Cevat... olay yerinde, Fadime... kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkiller ise ciddi derecede yaralandığını, ameliyatlar geçirdiğini, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumun'dan alınan rapora göre, davacı müvekkil Muhammed Enes...'in daimi olarak %5 engel oranı olduğunu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını; davacı müvekkili Hatice...'in %15 engel oranı olduğunu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı raporlandığını, kaza sonrasında tutuklanan Yusuf ... hakkında, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2019/104 Esas numarasıyla Kamu Davası açıldığını, mahkumiyet kararının kesinleştiğini, davacıların murislerinden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatları için, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/492 Esas sayılı dosyada tazminat davası açılmış olup, dava halen derdest olduğunu, işbu tazminat kalemleri için daha önce sigorta şirketine 67115 dosya numarası ile başvuru yapılmış, herhangi bir ödeme alınamadığını, bu nedenlerle davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan 2020/492 Esas sayılı dosyasına gönderilerek birleştirilmesine, Hatice... için geçici ve daimi iş göremezlik tutarı 643.368,35 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Muhammed Enes... için geçici ve daimi iş göremezlik tutarı 434.805,41 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili 13/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı Hatice...'in sürekli ve geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davası için 643.368,35 TL olan talebini 13/05/2025 tarihli kuruşlandırma dilekçesi gereği sürekli iş göremezlik zararı yönünden 643.367,35 TL olan talebini 1.161.468,02 TL olarak, geçici iş göremezlik zararı yönünden 1 TL olan talebini 12.590,27 TL olarak ıslah etmiş, davacı Muhammed...'in sürekli ve geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davası için 434.805,41 TL olan talebini 14/05/2025 tarihli kuruşlandırma dilekçesi gereği sürekli iş göremezlik zararı yönünden 434.804,41 TL olan talebini 788.097,93 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili 14/05/2025 tarihli açıklama dilekçesi ile davacı Muhammed...'in geçici iş göremezlik zararı yönünden talebini 1 TL olarak açıklamıştır. Birleşen davada davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağını, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin imkansız olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olması gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun olmadığını, dava konusu kazada müvekkil şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için dosyanın savcılık/ceza dosyası evraklarının da temini ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, uzlaşma halinde borç sona ereceğinden sigorta şirketinin de zarara uğrayana karşı sorumluluğunun kalmayacağını, bilirkişi raporlarında yapılan tespitleri kabul etmediklerini, davacıların Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na sevk edilerek maluliyetlerinin "Çocuklar İçin Sağlık Kurulu Raporlarında Yapılan Önemli Değişiklik (ÇÖZGER)" ve “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, bu yönetmeliğe göre tespit edilen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırılmasına karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı Muhammed Enes...'in çocuk olduğundan geçici iş göremezlik zararı doğmayacağını, davacıların geliri belirlenirken vergilendirilmiş kazanç esas alınması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan “trh 2010 tablosu” ve "1,8 teknik faiz" uygulanması gerektiğini, davacıların kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Asıl ve birleşen davada davalılar Yusuf ... ve Semra ...'a usulüne uygun tebliğ sağlanmış, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. Asıl davanın, davacılar tarafından ZMMS sigorta şirketine, araç sürücüsüne ve işletenine yönelik açılan destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasar bedeli ve manevi tazminat davası olduğu, Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/202 Esas sayılı dava konusunun davacılar tarafından ZMMS sigorta şirketine, araç sürücüsüne ve işletenine yönelik açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat davası olduğu görülmüştür. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Dosyanın makine mühendisi ve aktüer bilirkişiye tevdi ile bilirkişi kurulu tarafından kusur oranı, aracın hasar bedeli ve destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/12/2023 tarihli raporunda: A-Kusur Yönünden; 1) ... plakalı araç sürücüsü davalı Yusuf KOYUNun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddeleri ile 84/b maddesinde yer alan "Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme" asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 2) ... plakalı araç sürücüsü davacılar murisi Cevat KARADENİZİN değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, 3) Davacılar Hatice..., Muhammed Enes... ve Ramazan... olayda kusursuz bulunan murisleri Cevat KARADENİZin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulundukları, davacılar ve murisin olayın oluş şekline göre, araçtan dışarıya fırlamadıkları ve araç içerisinde iken hasara uğradıkları, davacılar ve murisin araç içerisinde iken hasara uğramaları ve hasarlarının artmasına etkilerinin olmamasıyla olayda kusursuz oldukları, 4) Olaya neden olan davalı Yusuf KOYUNun sevk ve idaresindeki davalı Semra KOYUNun maliki olduğu ... plakalı araç 39951955 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 06/04/2019-06/04/2020 devresinde meydana gelen rizikolara karşı davalı ...Sigorta A.Ş.ne araç başına maddi 39.000,00 TL teminatla sigortalı bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamının ödendiği, bu durumda; davalı sürücü ve araç maliki davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında meydana gelen bakiye alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği, B-Hasar Yönünden; Davacıya ait 55 AKF 051 plakalı araçta meydana gelen hasarın aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değerinin üzerine çıkmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, dava konusu aracın kaza anındaki ikinci el piyasa değerinin 150.000,00 TL, sovtaj değerinin 93.300,00 TL olmasıyla hasar miktarının 56.700,00 TL olduğu, davalılara ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden 43.000,00 TL ödenmesiyle bakiye miktarın 13.700,00 TL olacağı, C-Tazminat Yönünden;1)17.08.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa Cevat...'in ve müteveffa Fadime...'nin vefat ettiği, davacı Hatice...'in ve Muhammed Enes...'in yaralandığı, 2) Davalı sigorta şirketi tarafından, 01.11.2019 tarihinde, müteveffa Cevat...'in vefatı için, davacı Hatice...'e, 180.481,01-TL, davacı Muhammed Enes...'e 43.730,22-TL, müteveffa Fadime...'nin vefatı için davacı Hatice...'e, 147.030,00-TL ödeme yapıldığı söz konusu ödemelerin yeterli-eksik olup olmadığını tespit etmek için destekten yoksun kalma tazminatı açısından öncelikle; 01.11.2019 tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapıldığı, müteveffa Fadime... açısından eşi Mesut...'nin, müteveffa Cevat... açısından baba Ahmet...'in dava dışı olduğu ancak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken hak sahibi olan ve dosyada nüfus bilgileri bulunan işbu mirasçıların destek pay ve oranlarının da gözetilerek hesaplama yapıldığı, 3) Yukarıda 1) Başlığı altında , müteveffa Cevat...'in vefatı için; 01.11.2019 hesap tarihi olarak kabul edilip yapılan hesaplamalara göre; davacı Hatice... için 229.775,44-TL, davacı Muhammed Enes... için 32.581,35-TL, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davacı Muhammed Enes için sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli, davacı Hatice için ise hesaplanan tazminat ile yapılan ödeme arasında fark fahiş bulunduğu, ödemenin yetersiz olduğu ayrıca huzurdaki davada diğer davalılar tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı da gözetilerek, 2) başlığı altında hesap tarihi 07.12.2023 verilerine göre yeniden tazminat hesabı yapılarak, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacılara ödenen miktar "güncellenip" tazminat miktarından düşülerek, davacıların talep edebileceği bakiye tazminat miktarlarının hesaplandığı, 4) Davalı sigorta şirketi tarafından, ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ZMMS poliçesinde, kaza tarihi itibari ile güncellenen şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu, hesap tarihi 07.12.2023 verilerine göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının, ZMMS poliçe teminatı limiti; 390.000,00-TL için garameten pay edildiği, 01.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat tutarlarının güncel hesap tarihi 07.12.2023 tarihine kadar yasal faiz oranında güncellendiği ve 07.12.2023 tarihindeki verilere göre hesaplanarak garamaten pay edilen tazminat tutarlarından güncellenen ödeme tutarlarının mahsup edildiği, Buna göre; Davacı Hatice... Yönünden: 07.12.2023 verilerine göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının; 1.281.325,38-TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 01.11.2019 tarihinde yapılan 180.481,01-TL ödemenin güncellenmiş tutarının 247.100,75-TL olduğu, ZMMS poliçe teminatı limitine göre garamaten pay edildiğinde; Toplam Tazminat: 349.341,40-TL Güncellenmiş ödeme:247.100,75-TL Bakiye tazminat tutarının: 102.240,65-TL(Davalı sigorta şirketi açısından) olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitine göre sorumluluğunda olan bu miktar mahsup edildikten sonra bakiye tazminat açısından diğer davalıların sorumlu olduğu miktarları takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Davacı Muhammed Enes Yönünden: 07.12.2023 verilerine göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının; 127.558,28-TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 01.11.2019 tarihinde yapılan 43.730,22-TL ödemenin güncellenmiş tutarının 59.872,06-TL olduğu, Davacı açısından sigorta şirketi tarafından 2019 yılı verilerine göre yapılan ödeme yeterli olup, davacı Hatice...'in ödemesinin yetersiz bulunması ve diğer davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarları için mükerrer ödemeye sebep olunmaması adına, söz konusu davacının güncel verilere göre talep edebileceği tazminat miktarının hesaplandığı(127.558,28-TL), sigorta şirketi ödemesinin güncellenmiş tutarı (59.872,06-TL) mahsup edildikten sonra diğer davalıların sorumlu olduğu miktarları takdir sayın mahkemeye ait olduğu, 5) Yukarıda 3) Başlığı altında müteveffa Fadime...'nin vefatı için, 01.11.2019 hesap tarihi olarak kabul edilip yapılan hesaplamalara göre; davacı anne Hatice... için 252.152,13-TL ve dava dışı eş Mesut... için 416.548,15-TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarları sigorta poliçe limitinden fazla olduğu için, hesaplanan tazminatlar ZMMS poliçe teminatı limiti; 390.000,00-TL için garameten pay edildiğinde, tazminat tutarlarının; davacı anne Hatice Yönünden: 147.060,40-TL, dava dışı eş Mesut... Yönünden: 242.939,60-TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından, müteveffa Fadime...'nin vefatı için, 01.11.2019 tarihinde anne Hatice...'e, 147.030,00-TL tutarında yapılan ödeme ile hesaplanan tazminat 147.060,40-TL arasında fahiş fark ve yetersiz ödeme bulunmadığı tespit edildiği için, davalı sigorta şirketi açısından güncel verilere göre yeniden hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı ancak huzurdaki davada diğer davalılar tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı da gözetilerek, 4) başlığı altında hesap tarihi 07.12.2023 verilerine göre yeniden tazminat hesabı yapılarak, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya ödenen miktar "güncellenip" tazminat miktarından düşülerek, davacının diğer davalılar yönünden talep edebileceği bakiye tazminat miktarının hesaplandığı, Buna göre; Davacı Hatice... Yönünden: 07.12.2023 verilerine göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının; 1.317.755,02-TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 01.11.2019 tarihinde yapılan 147.030,00-TL ödemenin güncellenmiş tutarının 201.302,20-TL olduğu, Toplam Tazminat: 1.317.755,02-TL, Güncellenmiş ödeme:201.302,20-TL - Bakiye tazminat tutarının: 1.116.452,82-TL takdir yetkisi sayın mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalıların sorumlu olduğu miktar olarak hesaplandığı, 8) Kurul olarak düzenlenen işbu bilirkişi raporunda, bilirkişi Bülent ARAS tarafından, dava konusu kazadaki kusur durumu hakkında yapılan değerlendirmeye göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa sürücü Cevat... ile araç içerisinde yolcu konumunda olan davacı Hatice..., Muhammed Enes...'in olayda kusursuz oldukları, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı sürücü Yusuf ...'un % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğundan hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, 9) Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 360.000,00-TL, olduğu, kaza tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin 390.000,00-TL olarak güncellendiği, 10) Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tebliğ tarihinin; kargo gönderi takip formu sorgulaması evrakından gönderi kodu hatası verdiği için tespit edilemediği, sigorta şirketi ödeme tarihinin 01.11.2019 olduğu temerrüt hususunu takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, 11) Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin sigorta poliçesinde; "otomobil" olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından talep edilen faizin yasal faiz olduğu, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanabileceği, rapor edilmiştir. Mahkememizce 25/07/2023 ve 07/03/2023 tarihli maluliyet raporları alınmış ise de, birleşen davadan önce alınan raporların hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla; davacı Hatice... ve Muhammed Enes...'in geçici ve sürekli iş görememizlik zararlarının tespiti yönünden ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile zararın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği tespiti istenmiş, 08/10/2024 tarihli raporda: tetkik bulguları bildirilen Döndü/Hasan kızı, 15.08.1973 doğumlu, 30824314274 T.C numaralı Hatice...'in 17.08.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğu rapor edilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 08/10/2024 tarihli raporda; Hatice/Cevat oğlu, 11.01.2009 doğumlu; 52633428812 T.C numaralı Muhammed Enes...'in 17.08.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, Erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı kanaatinde oldukları rapor edilmiştir. Birleşen davada davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının tespiti için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile maddi tazminat hesabı yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 01/01/2025 tarihli raporda: Davacı Muhammed Enes... Yönünden Sonuç;1. Davacı vekilince; davacı Muhammed Enes... lehine 434.805,41 TL ve geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunulduğu, 2. Davacının yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, 3. Davacı Muhammed Enes...'ın 17.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %65 olduğu, erişkin olması halinde iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, 4. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, 5. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 761.368,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihinde ZMMS poliçe limiti 390.000,00 TL olup, davacının davalı ...sigorta şirketinden 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, 371.368,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatını diğer davalılardan talep edebileceği, 6. ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 788.098,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Bu durumda davacının davalı ...sigorta şirketinden 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, 398.098,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatını diğer davalılardan talep edebileceği, Davacı Hatice... Yönünden Sonuç; 7. Davacı vekilince; davacı Hatice... lehine 643.368,35 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, 8. Davacı Hatice...'ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadı; 9. Davacı Hatice...'ın 17.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %15 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağının tespit edildiği, 10. Davacı lehine 12.590,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının davalı sigorta şirketinden Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 12.590,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, 11. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, 12. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.060.910,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, Kaza tarihinde ZMMS poliçe limiti 390.000,00 TL olup, davacının davalı ...sigorta şirketinden 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, 670.910,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatını diğer davalılardan talep edebileceği, 13. ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.184.058,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, Bu durumda davacının davalı ...sigorta şirketinden 390.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, 794.058,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatını diğer davalılardan talep edebileceği, 14. Davacı tarafça, davalı ...Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvurunun,02.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden anlaşıldığı, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 15.10.2019 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş.nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, 15. Davalı ...Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki ... plakalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; 17/08/2019 günü davalı sürücü Yusuf ... sevk ve idaresindeki diğer davalı Semra ... adına kayıtlı ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... .... .... Durağan-Alaçam yolunu takiben Durağan istikametinden Alaçam istikametine seyir halinde iken, Gökırmak Sosyal Tesisleri önüne geldiği esnada, karşı şeride geçerek Alaçam-Durağan yolu Durağan istikametine seyir halinde olan müteveffa sürücü ... .... .... in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde, ölümlü ve maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... .... .... un yola gereken dikkatini vermemesi, viraj yolda hızını asgari hadde düşürmemesi, hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamanın sonucu sevk ve idare hatasıyla karşı yol bölümüne geçerek karşı yönden seyreden davacıların yolcu bulunduğu araçla çarpışarak neden olduğu olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü Cevat...'in ve davacıların olayda kusurunun bulunmadığı görülmüştür. Söz konusu trafik kazasında Cevat... ve Fadime...'nin vefat ettiği, davacılar Hatice... ve Muhammed Enes...'in yaralandığı anlaşılmıştır. Asıl dosyada destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapılan incelemede; Davacılardan Hatice...'in vefat eden Fadime...'nin annesi, Cevat...'in eşi olduğu, davacı Muhammed Enes...'in müteveffa Cevat...'in oğlu olup desteklerini kaybettiklerinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı araç sürücüsü davalı Yusuf ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddeleri ile 84/b maddesinde yer alan "Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme" asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de dikkate alındığında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacılar murisi Cevat...'in herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, davacılar Hatice..., Muhammed Enes... ve Ramazan... olayda kusursuz bulunan murisleri Cevat...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulundukları, davacılar ve murisin olayın oluş şekline göre, araçtan dışarıya fırlamadıkları ve araç içerisinde iken hasara uğradıkları, davacılar ve murisin araç içerisinde iken hasara uğramaları ve hasarlarının artmasına etkilerinin olmamasıyla olayda kusursuz oldukları kabul edilmiş, davalı sigorta şirketince emniyet kemerinin takılmadığı ileri sürülmüş ise de buna ilişkin delil sunulmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Dava açılmadan önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup davalı sigorta şirketince ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle aktüerya bilirkişisinden ödeme tarihi itibariyle davacıların zararlarının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmamış ise rapor tarihi itibariyle güncel zararın tespiti istenilmiştir. 07/12/2023 tarihli raporda belirtildiği üzere; müteveffa Cevat...'in vefatı için 01/11/2019 ödeme tarihi itibariyle davacı eş Hatice'nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının 229.775,44 TL, davacı çocuk Muhammed Enes'in 32.581,35 TL olduğu, davacı Hatice...'e 180.481,01 TL, davacı Muhammed Enes...'e 43.730,22 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davacı Muhammed Enes için sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yeterli, davacı Hatice için ise hesaplanan tazminatlar ile yapılan ödeme arasındaki fark fahiş, ödeme yetersiz olduğu, diğer davalılar tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle hesap tarihi 07/12/2023 verilerine göre tazminat hesabı yapılarak, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacı eşe ödenen miktar hesap tarihine kadar geçen süre için yasal faiz ölçüsünde "güncellenerek" tazminattan düşülmek suretiyle davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarı hesaplanacaktır. Rapor tarihi verilerine göre davacı eş Hatice'nin destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.281.325,38 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin 247.100,75 TL olduğu, bu haliyle bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.034.224,63 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu miktarın 102.240,65 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilince 22/02/2024 ıslah dilekçesi ile müteveffa Cevat...'in vefatı için davacı Hatice yönünden 1.281.325,38 TL, Muhammed Enes için 67.686,22 TL talep edildiği görülmüştür. Her ne kadar bilirkişi tarafından raporun ilerleyen kısımlarında Muhammed Enes için güncel destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılmış ise de; 01/11/2019 ödeme tarihi itibariyle davacı çocuk Muhammed Enes'in 32.581,35 TL olduğu ve davacı Muhammed Enes...'e 43.730,22 TL ödeme yapıldığı, davacının ödeme tarihi itibariyle zararının karşılanmış olduğu anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı Hatice yönünden ise her ne kadar bakiye 1.281.325,38 TL destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulmuş ise de bu miktardan sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin güncel değerinin düşürülmesi gerektiğinden 1.034.224,63 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin 102.240,65 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar Semra ve Yunus ... yönünden 17/08/2019 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı Hatice'nin müteveffa Fadime...'nin desteğinden yoksun kalması nedeniyle talep edilen tazminat yönünden yapılan incelemede ise; dava açılmadan önce davacı anne Hatice tarafından davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup, davalı sigorta şirketince ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle aktüerya bilirkişisinden ödeme tarihi itibariyle davacıların zararlarının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmamış ise rapor tarihi itibariyle güncel zararın tespiti istenilmiştir. 07/12/2023 tarihli raporda belirtildiği üzere; müteveffa Fadime...'nin vefatı için 01/11/2019 ödeme tarihi itibariyle davacı anne Hatice'nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının 252.152,13 TL olduğu, davacı Hatice...'e, 147.030 TL ödeme yapıldığı, garameten yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiği, ancak bakiye zararının diğer davalılarca karşılanmadığı görülmekle; hesap tarihi 07/12/2023 verilerine göre tazminat hesabı yapılarak, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacı anneye ödenen miktar hesap tarihine kadar geçen süre için yasal faiz ölçüsünde "güncellenerek" tazminattan düşülmek suretiyle davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarı hesaplanacaktır. Rapor tarihi verilerine göre davacı annenin Hatice'nin destekten yoksun kalma tazminat tutarının1.317.755,02 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin 201.302,20 TL olduğu, bu haliyle bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.116.452,82 TL olduğu, 22/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin 1.116.452,82 TL'ye yükseltildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinden bu bedelin davalılar Semra ve Yunus ... yönünden 17/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Asıl davada araç hasar bedeli yönünden yapılan incelemede; Davacılar vekili tarafından her bir davacı için 1.000,00'er TL talep edilmiş, sonrasında sunulan 22/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Hatice için 7.848,75 TL, davacı Muhammed Enes için 10.091,25 TL talep edilmiştir. Dosya kapsamından davacıların murisine ait aracın pert olduğu, aracın ikinci el piyasa değeri 73.000,00 TL, aracın hasarlı haldeki değerinin (sovtaj bedelinin) 16.060,00 TL olduğu, bu haliyle zararın 56.940,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce hasar bedeli olarak 39.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmekle, bu bedel düşüldüğünde bakiye zarar bedelinin 17.940,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Söz konusu maddi tazminatı davacılar miras payları oranında talep edebilecektir. Nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde murisin eşi ve iki oğlunun sağ olduğu görülmüştür. Bu haliyle davacı eş hasar bedelinin miras payları oranında talep edebileceği, diğer mirasçı Ramazan... tarafından iş bu davacılar ile birlikte dava açılmış ise de arabuluculuk dava şartı yerine gelmeden açılan davanın eldeki davadan tefrikine karar verilmesi nedeniyle davanın tüm mirasçılar taerafından birlikte açıldığı anlaşılmakla taleplerin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacılar tarafından bu zararın davalı Yusuf ...'dan tahsili talep edildiği görülmekle; ... plakalı aracın zararının tazmini için açılan davanın kısmen kabulü ile; 17.940 TL'nin 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Yusuf ...'dan tahsili ile miras payları oranında davacılar Hatice... ve Muhammed...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl dosyada manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; Haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, davacı Hatice'nin eşi Cevat'ın ölümü nedeniyle 100.000 TL, kızı Fadime...'nin ölümü nedeniyle 100.000 TL, kendi yaralanması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e verilmesine, davacı Muhammed Enes'in babası Cevat'ın ölümü nedeniyle 100.000 TL, ablası Fadime...'nin ölümü nedeniyle 25.000 TL, kendi yaralanması nedeniyle 30.000 TL manevi tazminatın 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Muhammed Enes...'e verilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede; Yukarıda oluşu ve kusur durumu anlatılan kazada davacılar Muhammed Enes ve Hatice'nin de yaralandığı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/03/2023 tarihli raporuna göre davacı Muhammed Enes...'in dava konusu trafik kazasına bağlı tüm vücut özür oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/07/2023 tarihli raporuna göre davacı Hatice...'in dava konusu trafik kazasına bağlı tüm vücut özür oranının %15 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı tarafça ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı Hatice için 643.368,35 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, davacı Muhammed Enes için 434.805,41 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemli dava açıldığı, davanını mahkememizin iş bu dosyası ile birleştiği görülmüştür. 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda Muhummed Enes'in sürekli iş göremezlik zararının 788.098,93 TL olduğu, davacı Hatice'nin geçici iş göremezlik zararının 12.590,27 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 1.184.058,29 TL olduğu hesaplanmıştır. Birleşen davada davacılar vekili 13/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı Hatice...'in sürekli ve geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davası için 643.368,35 TL olan talebini 13/05/2025 tarihli kuruşlandırma dilekçesi gereği sürekli iş göremezlik zararı yönünden 643.367,35 TL olan talebini 1.161.468,02 TL olarak, geçici iş göremezlik zararı yönünden 1 TL olan talebini 12.590,27 TL olarak ıslah etmiş, davacı Muhammed...'in sürekli ve geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davası için 434.805,41 TL olan talebini 14/05/2025 tarihli kuruşlandırma dilekçesi gereği sürekli iş göremezlik zararı yönünden 434.804,41 TL olan talebini 788.097,93 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili 14/05/2025 tarihli açıklama dilekçesi ile davacı Muhammed...'in geçici iş göremezlik zararı yönünden talebini 1 TL olarak açıklamıştır. Davacı Muhammed Enes için her ne kadar geçici iş göremezlik tazminat isteminde bulunulmuş ise de kaza tarihinde öğrenci olması nedeniyle tazminat istemi yerinde görülmemiştir. Bu haliyle birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/202 Esas sayılı dosyasında davacı Hatice...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile; 1.171.468,02 TL sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi 390.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, 643.367,35 TL tutarının davalılar Yusuf ... ve Semra ... yönünden 17/08/2019 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvuru tarihi olan 23/02/2024 tarihinden itibaren, bakiyesinin 13/01/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e ödenmesine, Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/202 Esas sayılı dosyasında davacı Muhammed...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 788.097,93 TL sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi 390.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, 434.804,41 TL tutarının davalılar Yusuf ... ve Semra ... yönünden 17/08/2019 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvuru tarihi olan 23/02/2024 tarihinden itibaren, bakiyesinin 13/01/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Muhammed...'e ödenmesine, geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada davacı Hatice...'in müteveffa Cevat... için destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 1.034.224,63 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi 102.240,65 TL tutarından sorumlu olmak kaydıyla, 100 TL tutarının davalılar Yusuf ... ve Semra ... yönünden 17/08/2019 kaza tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. Yönünden kısmi ödeme tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakiyesinin 22/02/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 70.647,88 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yatırılan 5,64 TL peşin harç ve 4.237,27 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 66.404,97 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 6.507,68 TL'sinden, davalılar Yusuf ... ve Semra ... tamamından sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 5,64 TL peşin harç ve 4.237,27 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.242,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 415,80 TL'sinden, davalılar Yusuf ... ve Semra ... tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacı Hatice...'e ödenmesine, 1.b-Davacı Hatice... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 161.133,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 15.791,10 TL'sinden, davalılar Yusuf ... ve Semra ... tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacı Hatice...'e verilmesine, 1.c-Davalı ...Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 39.536,12 TL vekalet ücretinin davacı Hatice...'den alınarak davalı ...Sigorta'ya verilmesine, 2.a-Asıl davada davacı Hatice...'in müteveffa Fadime... için destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 1.116.452,82 TL maddi tazminatın, 100 TL tutarının 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakiyesinin 22/02/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e verilmesine, 2.b-Asıl davada davacı Hatice...'in müteveffa Fadime... için destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davasında davalı ...Sigorta A.Ş.'ye yöneltilen davanın reddine, 2.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 76.264,89 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yatırılan 5,64 TL peşin harç ve 4.237,28 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 72.021,97 TL karar ve ilam harcının davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 5,64 TL peşin harç ve 4.237,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.242,92 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Hatice...'e ödenmesine, 2.ç-Davacı Hatice... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 168.303,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Hatice...'e verilmesine, 3-Asıl davada davacı Hatice...'in müteveffa Cevat... yönünden manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000 TL manevi tazminatın 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e verilmesine, 3.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 532,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.298,19 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar yatırılan 532,81 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 3.b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Asıl davada davacı Hatice...'in müteveffa Fadime... yönünden manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000 TL manevi tazminatın 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e verilmesine, 4.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 532,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.298,19 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 532,81 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e ödenmesine, 4.b-Davacı Hatice... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Hatice...'e verilmesine, 5-Asıl davada davacı Hatice...'in kendisi yönünden manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 50.000 TL manevi tazminatın 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 532,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.882,69 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 532,81 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e ödenmesine, 5.b-Davacı Hatice... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Hatice...'e verilmesine, 6-Asıl davada davacı Muhammed...'in müteveffa Cevat... için destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE, 6.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı Muhammed Enes...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6.b-Bu dava yönünden davacı ve davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6.c-Davalı ...Sigorta A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacı Muhammed Enes...'den alınarak davalı ...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 7-Asıl davada davacı Muhammed...'in müteveffa Cevat... yönünden manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000 TL manevi tazminatın 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e verilmesine, 7.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 532,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.298,19 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı Muhammed Enes... tarafından yatırılan 532,81 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Muhammed Enes...'e ödenmesine, 7.b-Davacı Muhammed Enes... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Muhammed Enes...'e verilmesine, 8-Asıl davada davacı Muhammed...'in müteveffa Fadime... yönünden manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 25.000 TL manevi tazminatın 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Muhammed...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.707,75 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 532,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.174,94 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı Muhammed Enes... tarafından yatırılan 532,81 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Muhammed Enes...'e ödenmesine, 8.b-Davacı Muhammed Enes... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.000 TL vekalet ücretinin davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Muhammed Enes...'e verilmesine, 9-Asıl davada davacı Muhammed...'in kendisi yönünden manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000 TL manevi tazminatın 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Muhammed...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 532,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.516,49 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı Muhammed Enes... tarafından yatırılan 532,81 TL harcın davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Muhammed Enes...'e ödenmesine, 9.b-Davacı Muhammed Enes... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Muhammed Enes...'e verilmesine, 10-Asıl davada ... plakalı aracın zararının tazmini için açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 17.940 TL'nin 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Yusuf ...'dan tahsili ile miras payları oranında davacılar Hatice... ve Muhammed...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.225,48 TL karar ve ilam harcının davalı Yusuf ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 10.b-Davacılar Hatice... ve Muhammed... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.940 TL vekalet ücretinin davalı Yusuf ...'dan alınarak davacılar Hatice... ve Muhammed...'e verilmesine, 11-Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/202 Esas sayılı dosyasında davacı Hatice...'in maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 11.a-1.171.468,02 TL sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi 390.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, 643.367,35 TL tutarının davalılar Yusuf ... ve Semra ... yönünden 17/08/2019 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvuru tarihi olan 23/02/2024 tarihinden itibaren, bakiyesinin 13/01/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e ödenmesine, 11.b-12.590,27 TL geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi 390.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, 1 TL tutarının davalılar Yusuf ... ve Semra ... yönünden 17/08/2019 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvuru tarihi olan 23/02/2024 tarihinden itibaren, bakiyesinin 13/01/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hatice...'e ödenmesine, 11.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 80.883,02 TL karar ve ilam harcından, davacı Hatice... tarafından yatırılan 2.209,51 TL peşin harç ve 1.832,04 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 76.841,48 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 25.280,84 TL'sinden, davalılar Yusuf ... ve Semra ... tamamından sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı Hatice... tarafından peşin yatırılan 2.209,51 TL peşin harç ve 1.832,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.041,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Hatice...'e ödenmesine, 11.ç-Davacı Hatice... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 177.768,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 58.485,72 TL'sinden, davalılar Yusuf ... ve Semra ... tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacı Hatice...'e verilmesine, 12-Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/202 Esas sayılı dosyasında davacı Muhammed...'in maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 12.a-788.097,93 TL sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi 390.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, 434.804,41 TL tutarının davalılar Yusuf ... ve Semra ... yönünden 17/08/2019 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvuru tarihi olan 23/02/2024 tarihinden itibaren, bakiyesinin 13/01/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Muhammed...'e ödenmesine, 12.b-Geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE, 12.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 53.834,96 TL karar ve ilam harcından, davacı Muhammed Enes... tarafından yatırılan 1.473,00 TL peşin harç ve 1.221,37 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 51.140,59 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 25.314,59 TL'sinden, davalılar Yusuf ... ve Semra ... tamamından sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı Muhammed Enes... tarafından peşin yatırılan 1.473,00 TL peşin harç ve 1.221,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.694,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Muhammed Enes...'e ödenmesine, 12.ç-Davacı Muhammed Enes... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 122.214,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 60.496,27 TL'sinden, davalılar Yusuf ... ve Semra ... tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacı Muhammed Enes...'e verilmesine, 13-Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından yapılan 5.308,10 TL posta gideri ve 8.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.308,10 TL yargılama giderinin manevi tazminat yönünden açılan dava ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 6.654,05 TL yargılama gideri ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.708,45 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 5.836,33 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (2.801,43 TL'sinden davalılar müştereken ve müteselsilen, 3.034,90 TL'sinden davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 14-Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından yapılan 5.308,10 TL posta gideri ve 8.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.308,10 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden açılan dava ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 6.654,05 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 4.990,53 TL'sinin davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 15-Birleşen davada davacılar tarafından yapılan 25 TL posta gideri ve 5.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.025 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 2.060,25 TL'sinden, davalılar Yusuf ... ve Semra ... tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, 16-Asıl davada Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince Adalet Bakanlığı tarafından karşılanacak 1.320 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 281,16 TL'sinin davacılardan, 1.038,84 TL tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen (498,64 TL'sinden davalılar müştereken ve müteselsilen, 540,20 TL'sinden davalılar Yusuf ... ve Semra ...'dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına, 17-Birleşen davada Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince Adalet Bakanlığı tarafından karşılanacak 3.800 TL arabuluculuk giderinindavalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 1.881 TL'sinden, davalılar Yusuf ... ve Semra ... tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına, 18-HMK 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalı ...Sigorta A.Ş. Vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2025