İlk Derece Mahkemesi 2012/225 E. 2025/805 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2012/225 Esas - 2025/805 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/225 Esas KARAR NO : 2025/805

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/05/2012 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 22.05.2001 tarihli, 03.05.2003, 27.04.2004, 10.06.2004 tarihli sözleşmelerle, kooperatife ait konut inşaatının muhtelif işlerinin yapımını üstlendiğini, işin yapımı sırasında kooperatif yönetiminin 08.06.2005 tarihli kararı sözleşmeyi tasfiye ettiğini, aslında kooperatif yönetiminin kararının fesih işlemi olduğunu, tasfiye kararından önceki son hakediş olan 34 no’lu hakedişten sonra fesih tarihine kadar yapılan imalatların hakedişlere yansıtılmadığını, ...17. AHM ‘nin 2005/46 D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşifle hazırlanan bilirkişi raporunda, kesilmesi gereken nefaset bedeli de dikkate alınarak, fesih kesin hakediş alacağının 4.528.603,00TL olarak belirlendiğini, yine bilirkişi heyetince güncellenmiş kar mahrumiyeti tutarının da 239.325,79TL olarak hesaplandığını, alacaklarının ödenmesi hususunda davalıya keşide ettikleri 17.03.2006 tarihli ihtarnamelerinden sonuç alınamadığını belirterek 22/05/2001 tarihli sözleşmeye göre yapılan ve eksik ödenen imalatlar ve hakediş bedeli olan (taş duvar imalatı, fiyat farkı ve yargıya intikal eden alacaklar hariç) toplam 3.415.092 TL ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı kar mahrumiyeti zararı olan 239.325,79 TL'nin 20.03.2006 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fesih tarihine kadar sözleşme fiyatları ve fiyat farkı olarak toplam hak ettiği tutarın 8.011.180,00TL olduğunu, davacıya yapılan 7.582.457,00TL ödemenin tenzili ile bakiye 428.725,00TL alacağı bulunduğunu, bu tutardan eksik iş bedeli ve nefaset kesintisi düşüldükten sonra ise kooperatifin davacıdan 738.545,00TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin haklı gerekçelerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, taraflar arasında akdedilen 22/05/2001 tarihli eser sözleşmesi nedeniyle alacak ve sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak kar mahrumiyetinin tazmini istemlerine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen 22/05/2001 tarihli "S.S ... ...Villaları Konut Yapı Kooperatifi'ne Ait "Muhtelif İnşaat İşleri" İle ... İnşaat A.Ş arasındaki Sözleşme" başlıklı Sözleşme'nin konusunun, işveren kooperatife ait ...İli, .... .... .... villa inşaatında yaptırılacak muhtelif İnşaat ve imalat işi olarak belirtildiği, Sözleşme'nin 5. maddesine göre toplam iş bedelinin 5.580.554.381.000 TL olduğu, müteahhidin işi sözleşme ekinde belirtilen 2001 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları ile sıfır tenzilatla sözleşme ve ekleri doğrultusunda yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, 6. maddeye göre işin kesin teminatının 334.833.262.860 TL olduğu, 7. maddeye göre müteahhitin Sözleşme'nin imzalandığı tarihte işe başlamış sayılacağı düzenlenmiştir. 22/05/2001 tarihli Sözleşme kapsamında taraflar arasında 03/05/2003, 10/06/2004, 27/07/2004 tarihli Ek Protokoller akdedilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 04.08.2005 tarihli tasfiye kabul tutanağı ile "İnşaat elektrik ve tesisat işlerine ait 215 Villa ile ilgili (438) sayfalık tespit edilen kusur ve noksanlıklar listesi, bu kabul tutanağına eklidir ve ihtiva ettiği hususlar göz önünde bulundurularak buna göre işlem yapılacaktır. Kusurlu ve hatalı imalatlardan dolayı 199.877.000.000 TL (199.877,00 yeni TL) nefaset kesilecektir. Sonuç: Tasfiye kabul bakımından tetkiki heyetimize verilen bu işin, yukarıda yazılı kayıtlarla ve 05.06.20005 tarihinde geçerli olmak üzere tasfiye kabulünün yapılması heyetimizce uygun görülmüş ve yönetim kurulunun onayına sunulmak üzere tasfiye kabul tutanağı 5 (beş) nüsha olarak tanzim edilerek imza altına alınmıştır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Davalı Kooperatif tarafından davacı müteahhide gönderilen ...36. Noterliği'nin 02.03.2006 tarihli 03936 sayılı ihtarnamede özetle; 15.05.2005 tarihli Genel Kurulda alınan karar gereği sözleşme konusu işin tasfiye edildiği, 18.06.2005-31.07.2005 tarihleri arasında tasfiye kabul tutanağı düzenlendiği, tutanak eki Durum Tespit Tutanağı ile noksan ve kusurlu işler listesi hazırlandığı, listede yer alan imalat ve testlerin 31.08.2005 tarihine kadar ikmal edilmesi 05.08.2005 tarihinde imza altına alındığı, tasfiye kabul tutanağında belirtilen noksan ve kusurlu işlerin 31.08.2005 tarihine kadar ikmal edilmediği, sözleşme gereği 30.09.2005 tarihine kadar cezalı çalıştırılacağı, bu tarihe kadar da eksik ve kusurlu işlerin nam'ı hesabına kooperatif yönetim kurulunca yaptırılacağının taraflarına tebliğ edildiği, söz konusu noksan ve kusurlu işler listesinde yer alan bir kısım imalatların 31.08.2005 ve 30.09.2005 tarihleri arasında yapılan tespitlerinde, moloz taş duvar imalatlarında şişme, deformasyon ve ayrılmalar tespit edildiğinden, bu imalatların bir kısmı firmanız tarafından sökülerek yeniden yapılmış ancak yapılan imalatların bile yeniden yapılması gündeme geldiği, teknik şartnamelere uygun duvar örülmesi için uyarılarda bulunulmasına rağmen, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmayan taş duvarların sökülüp yeniden yapılacak olan bölümlerin tespit edildiği, villaların bahçelerinde yapılan gözlemlerde, moloz taş duvar imalatlarının alt temel kısımlarının açıkta ve bahçe kotlarına göre temel hizalarının yukarıda kaldığı, bu sebeple bir kısım moloz taş duvar imalatlarının da nam'ı hesaba yapılması gerektiği, yine, pis su ve yağmur suyu şebekelerine ait testler ile elektrik ve tesisat işlerine ait bina içi ve dışındaki testleri yapılmadığından, nam'ı hesaba yaptırılmasının gerektiği, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda nam'ı hesaba ait yapılacak işlerin 2005 yılına ait keşif özetleri hazırlanıp yazı ekinde gönderildiği, keşif özetinde yer alan 38 kalem imalatın tutarı olan 886.910.641.310 TL bedelli eksik ve hatalı işler nam'ı hesabına kooperatif yönetim kurulu tarafından yaptırılarak sözleşme hükümlerinin uygulanacağının ihtar edildiği görülmüştür. Müteahhit yetkilisi ... .... .... ise bu belgeyi "02/03/2006 dilekçemizdeki gerekçelerle itiraz kaydı ile imzalanmıştır." şerhini düşmek suretiyle imzalamıştır. Davalı kooperatif vekili 29/05/2025 tarihli dilekçesi ekinde bu itiraz kaydını ... adına imzasız dilekçe olarak sunmuş, bu dilekçenin taraflarına imzalı olarak verilmediğini beyan etmiştir. ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/191 Esas sayılı ve ...5... ... .... Değişik İş sayılı dosyaları celp edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 15/04/2014 tarihli Birinci Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda özetle; davacının, sözleşmeye göre yapılan ve eksik ödenen imalatlar ve hakediş bedeli olan (Taş duvar imalatı ve fiyat farkı kararnamesinden kaynaklanan ve yargıya intikal etmiş alacaklar ile kooperatifçe tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin bedeli hariç) 2.251.093,01 TL'yi temerrüt tarihi olan 20.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği, fakat taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği kar kaybı olan 239.325,79 TL'yi davalıdan tahsiline talep edemeyeceği kanaatine varılmakla birlikte; davacının alacağının tam ve doğru olarak hesaplanabilmesi için davalı Kooperatifin tespit ettiği eksik ve kusurlu işlerin ne kadarını kooperatifin davacı nam ve hesabına yaptırdığı, bunların bedeli, yapılmayan kusurların ne olduğu ve bedelinin de bilinmesi gerektiği, keza iş bu davaya ilişkin hesaplama ve inceleme yapılırken; aynı taraflar arasında bu davayı etkileme ihtimali açık olan ...8. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden dava ile ...6. Asliye Ticaret mahkemesinde devam eden davaların birleştirildiğini, birleşen davalardaki hesaplamaların (talep edilen alacak kalemleri) davacının toplam alacağından eksiltilmesi gereken ve somut dava alacak miktarını doğrudan etkileyecek kalemler olduğunu, kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, dolayısıyla belirtilen bu belirsizliklerin heyetin burada yaptığı hesabı da değiştirebilir nitelikte olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 24/11/2014 tarihli Birinci Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda özetle; davacı tarafın, kurulun mimar bilirkişisi tarafından hesaplamaya baz alınan değişik iş tespit raporunu ve bu rapora dayalı hesaplamayı kabul etmediği ve keşif yapılması ile heyete teknik yönden yeni bilirkişilerin katılması gereği yönündeki itirazlarının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, bu şartlarda ve mevcut bilgilerle kök raporunda herhangi bir değişiklik hasıl olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 10/02/2017 tarihli İkinci Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda özetle; mahallinde değişik tarihlerde, taraf vekilleri ve taraf ilgililerinin katılımı ile inceleme yapıldığı, villa tipi binaların bir bölümünün kat malikleri tarafından bitirilerek oturulabilir hale getirildiğinin belirlendiği, davacı yüklenici tarafından yapılan imalatların en son 2005 yılında (2001-2005 yılları arasında) yapıldığı, aradan 10 yıldan fazla zamanın geçtiği, kazı ve dolgu imalatlarının görülme imkanının olmadığının belirlendiği, su basman seviyesindeki dış cephede ...taşı kaplamalarının kullanılmayan bazı villalarda bakımsızlıktan düştüğü, yol ve bahçe kenarlarında yapılan duvarların bazı bölümlerinde şişmelerin ve çatlaklıkların olduğu, yapılan imalatların üzerinden 10 yıldan fazla bir süre geçtiği ve binaların bir bölümünün kullanılmadığından deformelerin olduğu da dikkate alınarak, dosyaya sunulan tasfiye tutanağı, tespit raporları ve bilirkişi raporları dikkate alınarak değerlendirmenin yapılmasının daha uygun olacağı kanaatinin oluştuğu, Sözleşme'ye göre işin %70 oranından fazlasının yapıldığı, tamamının %30 eksiği ile fazlasının yaptırılması iradesinin işveren davalı kooperatifte olduğu, kesin hesap bakiye alacağının 530.490,29 TL olduğu, sözleşmenin fesih işleminin yerinde olduğu, kar kaybı talep edilemeyeceği, 23/02/2018 tarihli 1. Ek Rapor ve 11/01/2019 tarihli 2. Ek Rapor ile kök rapordaki görüşlerinin değişmediği rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan Üçüncü Bilirkişi Heyeti 07/10/2022 tarihli ve 20/01/2023 tarihli Ön Raporlarında ve özetle; taraflarca imzalanan hakedişlerin ve ekleri olan ataşmanların, tutanakların v e benzeri belgeler ile projelerin dosyaya kazandırılmasını takiben rapor tanzim edilebileceği belirtilmiştir. Üçüncü Bilirkişi Heyeti 19/07/2023 tarihli Kök Rapor mahiyetindeki raporunda özetle; ...17. AHM 'ne sunulu tespit raporu, dosyaya sunulu bilirkişi raporları ile 34 no'lu ara hakediş raporu hesapları arasında farklar bulunduğu, taraf vekillerinin bahse konu raporlara farklı imalatlar bakımından itiraz ettikleri, raporlar arasındaki çelişkilerin ve bu raporlara vaki taraf vekillerinin itirazlarının incelenebilmesi için gereken, ancak dosyada rastlanmayan belgelere ihtiyaç olduğu belirtilmiş ise de taraflarca, ellerindeki tüm belgelerin sunulduğu, başka bir belge bulunmadığının beyan edildiği, dosya kapsamında rapor düzenleyen önceki bilirkişi kurullarının, mahallinde inceleme yaparak raporunu tanzim eden tespit bilirkişisinin belirlemelerini esas aldığını, .... .... .... 'tan oluşan bilirkişi heyetinin tespit raporunu doğrudan alarak, imalat kalemleri bazında detaylı değerlendirme yapmadığı, ikinci heyetin ise işin tekniğine uygun olarak, sonradan incelenmesi mümkün olmayan (hafriyat, dolgu, taş serimi vb) bir kısım imalatları irdelediğini ve bir kısmı için tespit raporunda fazla hesaplama yapıldığını değerlendirdiğini, dosyanın her iki tarafının da bilirkişi heyetlerinin değerlendirmelerine kendileri yönünden itiraz etiklerini, taraflarınca ikinci bilirkişi heyetince düzenlenen raporun genel değerlendirmesindeki teknik gerekçelere iştirak ettiklerini, taraf itirazlarının irdelenebilmesi için bunlarla ilgili kanıtlar sunulmadığı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede raporu hazırlayan heyetin çalışmaları sırasında hali hazırda dosya içeriğinde bulunmayan bazı belgeleri incelediğinin anlaşıldığı, pozlarla ilgili olarak pozların tanımı, niteliği yönünden yapılan teknik değerlendirmelere heyetlerince de iştirak edildiği, ancak tespit raporundaki alacak hesabında 199.877 TL'nın zaten minha edildiği belirlenmekle bu durumun mükerrerliğe sebep olacağının değerlendirilmesi gerektiğini, sonuç itibariyle dosya kapsamındaki mevcut belgelere göre davacının tespit raporunda hesaplanan davacı alacağı olan 4.528.603 TL'den çıkarılması gereken; inşaat imalat artışlarına ilişkin kabulü uygun bulunmayan hususlar 2.590,663,38 TL, elektrik imalat artışlarına ilişkin kabulü uygun bulunmayan hususlar 102.913,36 TL, mekanik imalat artışlarına ilişkin kabulü uygun bulunmayan hususlar 290.579,97 TL, maddi hata sebebiyle düşülmesi gereken tutar 600.000 TL, ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde kabul edilen fiyat farkı tutar 214.079 TL düşüldüğünde davacı alacağının 730.367,29 TL olduğunun hesaplandığı, Sözleşme'nin 9. maddesinde; “İşveren işin tamamının 9430 eksiğini veya fazlasını bu sözleşme ve eki şartnameler çerçevesinde yaptırılabilir. Bu durumda nihai hesaplaşma ona göre yapılır.” düzenlemesi yer aldığını, Sözleşme bedeli 5.580.554,38TL olup, tespit raporuna göre davacının sözleşme fiyatları ile 5.448.829,00TL tutarında imalat yaptığının anlaşıldığını, bu durumda davacının fesih tarihine kadar, sözleşme konusu işin (5.448.829,00TL / 5.580.554,38TL) %97,64 'lik kısmını yaptığının anlaşıldığını, yaptırılmayan (%100 - %97,64) %2,36'lık kısmın, Sözleşme'nin 9. maddesinde kabul edilen %30'un içerisinde kaldığı belirlenmekle davacının kar mahrumiyetine ilişkin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Üçüncü Bilirkişi Heyeti 05/02/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı vekilinin önceki ek raporuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı görüşünde olduklarını bildirmişlerdir. Davalı taraf 06/06/2024 tarihli uzman görüşü raporu sunmuştur. Uzman görüşü raporu ve davalı vekili tarafından 3 nolu ara karar gereği sunulan belgeler incelenerek yeniden bir değerlendirme yapılması için ek rapor düzenlenmesi istenmiş, Üçüncü Bilirkişi Heyeti 30/12/2024 tarihli ek raporunda özetle; önceki değerlendirmeleri değiştirecek bir husus bulunmadığını bildirmişlerdir. Davalı vekili itirazları ve davalı vekilince aslının aynı olduğu onaylanarak sunulan 02/03/2006 tarihli tutanak ve ekinde olduğu belirtilen 02/03/2006 tarihli müttteahhit davacı fırmanın dilekçesi incelenmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, Üçüncü Bilirkişi Heyeti 14/05/2025 tarihli ek raporunda özetle; davalı vekilinin ara kararda belirtilmesine rağmen bu kerede davacının 02/03/2006 tarihli itiraz dilekçesinin "Aslı Gibi" nüshasını ibraz etmediği, davalı vekilinin dilekçesinde beyan ettiği itirazlarının yerinde olmadığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 22/05/2001 tarihli "S.S ... ...Villaları Konut Yapı Kooperatifi'ne Ait "Muhtelif İnşaat İşleri" İle ... İnşaat A.Ş arasındaki Sözleşme" başlıklı Sözleşme'nin konusunun, işveren kooperatife ait ...İli, ... .... .... adet villa inşaatında yaptırılacak muhtelif İnşaat ve imalat işi olarak belirtildiği, Sözleşme'nin 5. maddesine göre toplam iş bedelinin 5.580.554.381.000 TL olduğu, 7. maddeye göre müteahhitin Sözleşme'nin imzalandığı tarihte işe başlamış sayılacağının düzenlendiği, 22/05/2001 tarihli Sözleşme kapsamında taraflar arasında 03/05/2003, 10/06/2004, 27/07/2004 tarihli Ek Protokoller akdedildiği, davacı yüklenicinin bir kısım imalatlarını tamamladığı, buna karşın davalı kooperatifin aradan geçen sürede tasfiye kararı aldığı ve bu durumun 10/06/2005 tarihinde davacı yükleniciye tebliğ edildiği, taraflar arasında akdedilen 04.08.2005 tarihli tasfiye kabul tutanağı tanzim edildiği, bu haliyle Sözleşme'nin fiilen feshedildiği yönünde taraf iradelerinin örtüştüğü, fesihten önce 34 adet hakediş düzenlendiği, son hakedişten fesih tarihine kadar yapılan imalatların 34 nolu hakedişe yansıtılmadığından bahisle ...17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/46 Değişik İş sayılı dosyasında imalatlar ve kesin hakediş alacağını içerir rapor tanzim edildiği, taraflar arasında akdedilen 04.08.2005 tarihli tasfiye kabul tutanağı ile kusurlu ve eksik işler belirlenerek tasfiye kabulünün yapılmasının kararlaştırıldığı ve kusurlu ve hatalı imalatlardan dolayı 199.877 TL nefaset kesintisine gidildiği, ...36. Noterliği'nin 02.03.2006 tarihli 03936 sayılı ihtarnamede özetle; tasfiye kabul tutanağında belirtilen noksan ve kusurlu işlerin 31.08.2005 tarihine kadar ikmal edilmediği, sözleşme gereği 30.09.2005 tarihine kadar cezalı çalıştırılacağı, bu tarihe kadar da eksik ve kusurlu işlerin nam'ı hesabına kooperatif yönetim kurulunca yaptırılacağının taraflarına tebliğ edildiği, nam'ı hesaba ait yapılacak işlerin 2005 yılına ait keşif özetleri hazırlanıp yazı ekinde gönderildiği, keşif özetinde yer alan 38 kalem imalatın tutarı olan 886.910.641.310 TL bedelli eksik ve hatalı işler nam'ı hesabına kooperatif yönetim kurulu tarafından yaptırılarak sözleşme hükümlerinin uygulanacağının ihtar edildiği, müteahhit yetkilisi ...'ın ise bu belgeyi "02/03/2006 dilekçemizdeki gerekçelerle itiraz kaydı ile imzalanmıştır." şerhini düşmek suretiyle imzaladığı, bu dilekçenin sunulması için davalı Kooperatif'e kesin süre verilmiş ise de davalı kooperatif vekilinin 29/05/2025 tarihli dilekçesi ekinde bu itiraz kaydını ... adına imzasız dilekçe olarak sunduğu, dilekçenin taraflarına imzalı olarak verilmediğini beyan ettiği, bu haliyle imzasız sunulan dilekçenin, davacının kabulünün de bulunmadığı dikkate alınarak, delil olarak değerlendirmeye alınamayacağı kabul edilmiş, bununla birlikte bahse konu dilekçe taraflarca sunulamadığından ihtirazi kayıt değerlendirmeye alınmamıştır. Mahkememizce iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, son olarak çelişkilerin giderilmesi için üçüncü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte ikinci bilirkişi heyeti tarafından mahallinde değişik tarihlerde, taraf vekilleri ve taraf ilgililerinin katılımı ile inceleme yapıldığı, villa tipi binaların bir bölümünün kat malikleri tarafından bitirilerek oturulabilir hale getirildiğinin belirlendiği, davacı yüklenici tarafından yapılan imalatların en son 2005 yılında (2001-2005 yılları arasında) yapıldığı, aradan 10 yıldan fazla zamanın geçtiği, kazı ve dolgu imalatlarının görülme imkanının olmadığının belirlendiği, su basman seviyesindeki dış cephede ...taşı kaplamalarının kullanılmayan bazı villalarda bakımsızlıktan düştüğü, yol ve bahçe kenarlarında yapılan duvarların bazı bölümlerinde şişmelerin ve çatlaklıkların olduğu, yapılan imalatların üzerinden 10 yıldan fazla bir süre geçtiği ve binaların bir bölümünün kullanılmadığından deformelerin olduğu da dikkate alınarak, dosyaya sunulan tasfiye tutanağı, tespit raporları ve bilirkişi raporları dikkate alınarak değerlendirmenin yapılmasının daha uygun olacağı kanaatinin oluştuğu rapor edilmekle keşif icrasının sonuca etkili olmayacağı değerlendirilmiştir. Üçüncü Bilirkişi Heyeti'nin 19/07/2023 tarihli Kök Rapor mahiyetindeki raporunda belirttiği üzere taraflar arasında davacı nam'ına işin üçüncü kişilere yaptırılması konusunda mutabakat bulunmadığı, bununla birlikte yukarıda izah edildiği üzere tasfiye kabul tutanağı ile kusurlu ve hatalı imalatlar yönünden 199.877 TL kesintiye gidilmesinin minha kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Yine davacı alacağı olan 4.528.603 TL'den çıkarılması gereken; inşaat imalat artışlarına ilişkin kabulü uygun bulunmayan hususlar 2.590,663,38 TL, elektrik imalat artışlarına ilişkin kabulü uygun bulunmayan hususlar 102.913,36 TL, mekanik imalat artışlarına ilişkin kabulü uygun bulunmayan hususlar 290.579,97 TL, maddi hata sebebiyle düşülmesi gereken tutar 600.000 TL, ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde kabul edilen fiyat farkı tutar 214.079 TL düşüldüğünde davacı alacağının 730.367,29 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 730.367,29 TL'nin 20/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı İflas İdaresi'ne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine Sözleşme'nin 9. maddesinde; “İşveren işin tamamının %30 eksiğini veya fazlasını bu sözleşme ve eki şartnameler çerçevesinde yaptırılabilir. Bu durumda nihai hesaplaşma ona göre yapılır.” düzenlemesi yer aldığından, davacının fesih tarihine kadar Sözleşme konusu işin %97,64'lik kısmını yaptığı, yaptırılmayan %2,36'lık kısmın ise Sözleşme'nin 9. maddesinde kabul edilen %30'un içerisinde kaldığı anlaşılmakla davacının kar mahrumiyetine ilişkin talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle kar mahrumiyetine ilişkin alacak davasının reddine, tek bir eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle tazminat talebinde bulunulmakla yargılama giderinin buna göre takdir edilmesine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/03/2025 tarih ve 2023/3662 Esas 2025/870 Karar nolu kararı ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 20/11/2025 tarih ve 2024/216 Esas 2025/1003 Karar nolu kararında işaret edildiği red edilen miktar yönünden takdir edilen nisbi vekalet ücretinin kabul edilen miktar yönünden hükmedilen vekalet ücretini aşmayacak şekilde takdir edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 730.367,29 TL'nin 20/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı İflas İdaresi'ne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kar mahrumiyetine ilişkin alacak davasının REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 49.891,38 TL karar ve ilam harcının, 54.268,15 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 4.376,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yatırılan 49.891,38 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 368,00 TL tebligat ve posta gideri, 16.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 16.889,15 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.377,83 TL tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 125,00 TL tebligat ve posta gideri, 12.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 12.125 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 9.700 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 113.555,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi uyarınca takdir olunan 113.555,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025