İlk Derece Mahkemesi 2015/671 E. 2025/692 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/671 Esas - 2025/692 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/671 Esas KARAR NO : 2025/692

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici ...Enerji Ltd. Şti. arasında 23.08.2013 tarihli bir yapım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunun: “... .... .... HES Ulaşım Yolu Islahı ile 2 kat Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama ve Asfalt Beton Yapılması” olduğu, sözleşme bedelinin 1.288.532,00 TL olarak kararlaştırıldığını, Bu işin yapı denetim görevlilerinin ... ve ... olduğu, işin Geçici Kabulünün 14.01.2014 tarihinde yapıldığı, Teftiş Raporunda, davaya konu işte; eksik malzeme kullanıldığı ve de ayrıca kusurlu imalatın bulunduğu yönündeki belirlemeler nedeniyle müvekkili idarenin davalı yüklenici...Enerji Ltd. Şti'ne, Teftiş raporunda belirtilen eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi hususunda 13.05.2014 tarihli bir yazıyı yazdığı, 13.04.2015 tarihli Kesin Kabul Tutanağında alt temel ve temel malzemesinin yerine konulmasında eksik malzemenin bulunduğu hususunun belirtilmesi sonucunda davaya konu işin Kesin Kabulünün yapılamadığı, Kesin Kabul yapılamadığından o aşamada Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesindeki Mühendis kişilerden oluşan bir bilirkişi heyetinin oluşturulduğu, bu bilirkişi kurulunun mahallinde yapmış olduğu inceleme ve çalışmalar sonucunda 29.05.2015 tarihli bir rapor düzenlediği, iş bu raporda açıklanan nedenlerle davalı yükleniciye yapılan fazla ödeme tutarının 594.069,19 TL olarak hesaplandığı, 29.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; Yapı Denetim görevlilerinden; Hayati Gülbitti hakkında, raporda açıklanan gerekçelerle işbu kişinin fazla ödeme konusunda sorumlu olmadığı yönünde bir görüş ve kanaatin yer aldığı, Yapı Denetim görevlilerinden; ... hakkında, raporda açıklanan gerekçelerle işbu kişinin fazla ödeme konusunda sorumlu olduğu yönünde bir görüş ve kanaatin yer aldığı, geçici kabul başkanı ... hakkında; raporda açıklanan gerekçelerle işbu kişinin fazla ödeme konusunda sorumlu olduğu yönünde bir görüş ve kanaatin yer aldığı, Geçici Kabul Üyesi ... hakkında raporda açıklanan gerekçelerle işbu kişinin fazla ödeme konusunda sorumlu olduğu yönünde bir görüş ve kanaatin yer aldığı belirtilerek 29.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespit ve hesaplamalara göre davacı müvekkili tarafından davalı yükleniciye müvekkili idare tarafından, sözleşmeye göre fazladan 594.069, 19 TL tutarında fazla bir ödeme yapıldığı; Yapılan bu fazla tutarı olan 594.069,19 TL tutarındaki ödemeye dair 594.069,19 TL'nin 2015 yılı Ağustos ayına göre güncellenmiş değeri olan 710.714,75 TL'nin; davalılardan yüklenici ...Enerji Ltd. Şti.'nin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, aynı alacak için (710.714,75 TL) tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla kamu görevlisi olan diğer davalılar olan ..., ... ve ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, söz konusu meblağdan tüm davalıların müştereken ve de müteselsilen sorumlu olduğuna, ayrıca davalı yükleniciden Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22 nci maddesinde yer alan hükümlere göre kesin teminat güncelleme bedelinin tahsiline, müvekkilinin bu kaleme dair alacağına, temerrüt tarihi olan 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin uygulanmasına, davacı idare tarafından davalı yüklenici şirkete iade edilen 54.500,00 TL tutarındaki teminatın, davalı yüklenici şirkete iade edildiği tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili HMK 31 maddesi kapsamında dava dilekçesine ilişkin açıklama yaparak eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı... cevap dilekçesinde özetle; Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri gereğince, geçici kabul heyeti varsa keşif artışı ile yaptırılan işler de dahil olmak üzere gerçekleştirilen işlerin türünü, niteliğini, sözleşme ve ekleri ile teknik gereklere ve iş sırasında onaylanan değişikliklere uygunluğunu ve kabule hazır olup olmadığını incelediğini, bu inceleme sonucunda heyet, kusur ve eksikliklerin varlığını tespit ederse, kabul tutanağını yapmakla birlikte, gördüğü kusur ve eksikliklerin ayrıntısını gösterir bir liste düzenler ve bunların giderilmesi için gerekli olan süreyi tespit edeceğini, ancak, geçici kabul heyeti üyesi olarak görevlendirildiğim sözkonusu yapım işine ilişkin uygulama projesi veya sonradan değişiklik yapılmışsa as-bullt projesi, varsa ataşman ile diğer evrak ve dokümanların tamamı tarafıma verilmediğini, iş artışı eki olan yolun platform genişliğinin 8 m'den 12 m'ye çıkarılmasını gösterir ataşman tarafına verilmediğini, böyle bir ataşmanın varlığını ancak müfettişlerin odasında ilk defa gördüğünü, bu ataşmanın geçici kabul heyeti incelemesinden önce tarafına verilmediğini, kendisinin geçici kabul heyetinde üye olarak yer aldığını, başkanın emir ve talimatları doğrultusunda onun belirlediği yöntemlerle görüşlerini hazırladığını, incelemeleri figüre değerler üzerinden yaptığını, geçici kabul için mahalle gidildiğinde ölçme ve inceleme yapmaya elverişli aletler idarece sağlanamadığından bu idarenin müterafik kusuru olarak değerlendirilmesi gerektiğini, geçici kabulden önce hakedilişlerin ödendiği zararın o tarihte doğduğu heyete ancak bu tarihten sonraki eksiklerin yüklenebileceğini, zararın miktarı konusunda tartışma söz konusu olduğunu, tarafların ve davacının müterafik kusurunun ödeme tarihleri zararın doğduğu tarihlerin ayrıntılı tablo halinde tek tek tespitini talep ettiğini, herşeye rağmen heyetince tarafına herhangi kusur isafe edilecek ise aldığı ücretle zararın miktarının ağırlığı karşılaştırılarak müzayaka halinde olacağı değerlendirilerek buna göre hüküm kurulması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının fazla ödediği miktarı talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere eğer fazla ödeme yapılış ise bu ödemenin sebepsiz zenginleşme yolu ile istenebileceğini, ortada bir sebepsiz zenginleşmenin olması gerektiğini, müvekkilinin bu işlemler nedeniyle maaş ve ödenekleri dışında herhangi bir maddi kazanım elde etmediğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davacının ihaleyi alan şirkete dava açarak kötü ifa nedeniyle uğradığı zararı tespit etmesi gerektiği ve onları şirketten istemesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde keşif ihale müdürlüğünde çalıştığını, görevi bilgi ve tecrübeleri doğrultusunda merkezde hizmet verdiğini, hizmet devamlılığı açısından keşif ihale biriminin masabaşı tabir edilen işlemlerini yürüttüğünü, saha deneyiminin bu nedenle fazla olmadığını, öğretide ve Yargıtay içtihaçlarında görevin yapıldığı sırada meydana gelen zararın tazmininin idareye mi yoksa idarenin memuruna mı ait olacağı konusunda da hizmet kusuru-kişisel kusur ayrımı kıstak olarak benimsendiğini, olayda müvekkiline ithaf edilecek ne kişisel kusur ne de hizmet kusuru söz konusu olduğunu, müvekkilini görevlendirildiği iş konusunda elinden geleni yaptığını, amirlerini pek çok konuda uyardığını, çeşitli tutanaklar ve düzenlemeler yaptığını, müvekkilinin kendisine tevdi edilen iş konusunda çeşitli inceleme ve denetlemeler yaptığını bu kapsamda bir takım eksiklikler tespit ederek tutanak halinde kurumuna bildirdiğini, ayrıca ihale edilen işin yapımı sırasında iklimsel nedenler, yağmur ve sel olayları vs gibi sebeplerle yolun yapımı aksamış, yol zarar gördüğünü, müvekkilinin bu konu hakkında incelemeler yaptığını ve davacı kurumu uyardığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı dilekçesinde fazla ödeme tutarının nasıl belirlediği, hangi fiyatları ve ödemeleri baz aldığını açıklamadığını, müvekkilinin ödemeler için yaptığı incelemeler ve sunduğu raporlar ödemeleri yapan yapım müdürlüğünce denetlendiğini ve kontrol edildiğini, herhangi bir eksiklik ve aksaklık görülmediğinden ödemeler yapıldığı gibi müvekkiline de eksik veya hatalı bir husus olduğu yönünde bildirim yapılmadığını belirterek öncelikle husumete ilişkin itirazlarının kabulüne, mahkemece bu itirazının reddedildiği takdirde usule ilişkin diğer itirazlarının kabulü yoluyla davanın reddine, mahkemece davanın esasına geçilmesi durumunda davacının haksız olan iş bu davanın tüm talepleri ile birlikte reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalılar ...Enerji... Ltd. Şti ile ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, taraflar cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamışlardır. Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından yükleniciye fazla ödenen hakediş bedelinin tazmini, iade edilen teminatın tahsili ve teminat tutarı farkının tazmini istemlerine ilişkindir. Taraflarca dayanılan deliller celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 17/03/2016 tarihli ara kararı gereği mahallinde keşif yapılarak davacının davalı şirkete fazla ödeme yapıp yapmadığı fazla ödeme yapılmış ise davalı gerçek kişilerin görevleri gözetilerek fazla ödemelerin sorumlu olup olmadıkları fazla ödeme yapılmasına ilişkin bir kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının teminat bedeli açığı ile iade edilen teminat bedelini talep edip edemeyeceği hususlarında rapor tanzim edilmesi istenmiş, ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince keşif icrası suretiyle inşaat mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/05/2017 tarihli rapor ile; inşaat bilirkişisi Hasan Gözenç'in raporun 'Teknik İnceleme' başlıklı değerlendirmesinde belirttiği nedenlerden dolayı, davacı idarenin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için; yol yapım konusunda uzman, alet ve ekipmanı olan yapı ve zemin laboratuar yetkilisi bir mühendis, bir harita mühendisi ve bir inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve alet donanımlı bir bilirkişi heyetiyle yol inşaatı işinde yapılan imalatların net bir şekilde sondajlarının ve ölçümlerinin yerine getirilmesi, yol siyah ve kırmızı kotlarının tespit edilmesi ve kesin hesabın bu ölçümler sonucu çıkarılması ve tazminat miktarının buna göre hesaplanması gerektiği, Davalı yüklenici firmanın hileli malzeme, araç ve usuller kullandığının, fen ve sanat kurallarına aykırı eksik, hatalı ve kusurlu imalat yaptığının ve bu nedenle davacı idarenin uğramış olduğu zararın tespiti halinde; davalılardan yüklenici firma ...Enerji Otom. Elk. Elkr. İnş. Mak. Med. Tur. Ltd. Şti. ile Yapı Denetim Görevlisi ... davacı idare zararının tamamından, Geçici Komisyon üyeleri Kadir Öksöz ve ... ise geçici kabul tutanağının 14.01.2014 tarihinde imzalanmasından sonra davalı yükleniciye yapılan ödemelerden davacı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğüne karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları ve davacının teminat bedeli açığı ile iade edilen teminat bedelini talep edebileceği rapor edilmiştir. ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince bir harita mühendisi ve iki inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu marifeti ile mahalinde yeniden keşif icrası suretiyle bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/11/2019 tarihli rapor ile; alt temel malzeme: 3 no'lu (son) hak edişte, toplamda 6.144,800 m² alt temel malzeme ödemesi yapıldığı, yerinde yapılan incelemede, tek kat malzeme görülmüş olup bu malzemenin de temel malzemesi olduğu saptandığı, çekilen malzeme temel malzemesi olarak değerlendirildiğinde 6.144,800 m² malzemenin fazla ödeme olduğu tespit edildiği, Temel : 3 no'lu (son) hakedişte toplamda ödenen temel malzeme miktarı 28.102,800 m² olup, yerinde yapılan tespitte 9.610,870 m² temel malzemesi çekildiğinin tespiti yapıldığı, alt temel ve temel teklif fiyatları aynı olduğundan birlikte değerlendirildiğinde 18.491,930 m² fazla ödeme yapıldığı tespit edildiği, C25 Betonu: 3 no'lu (son) hakedişte ödeme yapılan toplam beton miktarı 1.386,500 m² iken yapılan ölçümler neticesinde 1.336,01 m3 beton bulunmuş olup, aradaki fark 50,49 m2 olduğu; (Y.16.050/019): Poz nolu grobeton miktarı hakedişte 20,11 m² olduğu, yerinde yapılan incelemede 6,912 m² olduğunun saptandığı, 13,198 m² fazla ödeme söz konusu olduğu, MC30 Astar : Sözleşmeye göre alana atılacak miktar 162,758 ton olması gerekirken, toplam 177,330 ton için ödeme yapıldığı, 14,57 ton fazla ödeme tespiti yapıldığı, Çift Kat Sathi Kaplama: Bu kalemde sözleşme hükümleri ve hak edişler incelendiğinde yapılan işlemde fark bulunmadığı, Sfero Izgara Yapılması :Sözleşmeye göre, 18 adet kuyu yapılması ve üzerlerinin de sfero döküm ızgara yapılması gerekirken kutu ve lama profille imalat yapıldığı, 7 adet kuyunun ağzında ızgara görülmediği, imalatın sözleşmeye uygun olmadığı, ayrıca ödeme kg cinsinden olduğundan imalatın tartı tutanağına hakediş ataşmanında rastlanamadığı, DLM — 58 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m² Asfalt Betonu (binder) Tabakası Yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile her şey dahil) : Sözleşmedeki bu kalem hiç yapılmadığı, yapılmaması için alınan kararın uygun olmadığı kanaatinde olduklarını, ayrıca kaplamada özellikle eğimli kesimlerde bozulmaların olduğu görüldüğünü, bu durum da yolun gövdesine su girmesiyle oluştuğunu, banket ile hendek arasındaki kesimin yetersizliği sebebiyet verdiğini, yeni fiyat belirlenmesinde uygulanan sistemin yanlış olduğunu, işin kontrol edilmesi ve tutanaklara bağlanması düzgün yapılmadığını, Bu konuyla ilgili Karayolları Teknik Şartnamesi'nde belirtilen hususlar ekte sunulduğunu, işte yapılan fazla ödemenin miktarı sözleşme birim fiyatlarına göre KDV hariç olmak üzere 530.939,56 TL'dir. (530.939,56x1,18x626.508,68 TL) KDV li fiyatı olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. İtirazlar değerlendirilmek üzere talimat yazılarak dosya bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli ek rapor ile; Karayolları Teknik Şartnamesi kısım 406.05.06 “Bitümlü Astar Malzemesinin uygulanması başlığında, "belirtilen m² ye 0,5 — 2,5 litre malzeme atılması sağlanacaktır. Bitümlü malzemenin ne kadar verileceği yol yüzeyinin durumuna göre kontrol mühendisi tarafından kesin olarak belirlenecek ve m²'ye düşen astar malzemesinin kontrol mühendisinin verdiği miktara uyup uymadığı deney ile belirlenecektir” denildiği, davaya konu yolda bu şartnameye uygun olarak işlem yapılmadığından dolayı herhangi bir veriye ulaşılamadığı, sonuç olarak şartnamelerde belirtilen ve kabul edilen minimum miktar 1,6 kg/m2 olduğundan bu miktar esas alınarak hesaplama yapıldığı, ölçümü yapılan kesimlerde, MC30 astar malzemesi miktarı * (ortalama kesit genişliği x iki kesit arası mesafe) x m2 ye verilecek minimum astar olarak hesaplandığı, heyet tarafından önceki raporlarda tespiti yapılan aslar miktarının yeniden belirlenmesine gerek olmadığı kanaatine varıldığı, sathi kaplamada alan hesabı iki kesitteki ortalama en x iki kesit arasındaki uzunluk - alan olarak yapıldığı, m² cinsinden bulunan alan keşifte dekar cinsinden belirlendiğinden, dekara çevrildiği, bu nedenle sathi kaplama alanı ile ilgili yapılan hesaplamanın doğru olduğu kanaatinde olduklarını, davalı ... vekilinin itirazları doğrultusunda yapılan teknik incelemede; 12/11/2019 tarihli raporumuz, davacı idare tarafından hazırlanmış inceleme raporu esas alınarak tanzim edilmeidği; belirli aralıklarla muayene çukurları açılarak, numuneler alınarak, objektif esaslar dahilinde incelemeleri yapılarak, koordinatlandırılarak ve fotoğraflanarak dolayısıyla kurulumuzun yapmış olduğu bu tespitler esas alınıp, Karayolları Teknik Şartnamesi'ndeki uygulama esaslarına dayanılarak sonuca ulaşılıp, hesaplamaları yapılarak hazırlandığı, itiraz dilekçesinde, ihtiyaç neticesinde projenin davalı tarafından değiştirildiği, pek çok kez revize edildiği ve ihale koşulları değişmediğinden mecburen ihale gereği alınan malzeme ile ihtiyacın giderilmesine çalışıldığının ifade edildiği, ihale gereği, yanlış hesaplama ile alınan malzeme yapılacak olan işe yettiği kısım kadar kullanılmalı, gerekirse keşif artışı alınmalı, yine yetersiz ise de ikmal işine gidilmesi gerekti, bu nedenlerle miktar yetiştirmek kaygısıyla yapılan iş, şartnameye uygun yapılmadığı, davalı ..., yapılan işin ve malzemelerin kontrolünü başka işlerinin olması nedeniyle tam yapamadığını ifade ettiğini, davalı ...'in şartnamelere uygun şekilde ilgili kurumların veya özel teşebbüslerin laboratuvarlarından ve teknik ekipmanlarından yararlanarak ilgi deneyleri yaptırabileceği veya bu işlerin yapılması için kurumuna yazılı talepte bulunması mümkün olmasına rağmen dava dosyasında böyle bir talep belgesine rastlanılmadığını, yine doğa olayları neticesinde kaybolan veya zarar gören malzemenin sigorta kapsamında olması nedeniyle zarar tespitinin yapılarak sigortadan ödeme alınması mümkün olmasına rağmen, dava dosyasında zarar tespitinin yapıldığı ve/veya sigortaya başvurulduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını, öte yandan, yolun kullanımı, aradan geçen zamana meydana gelen doğa olaylarının oluşturduğu zararlar ile geçen sürede malzemenin niteliğinden kaynaklanan eksilişin tespiti teknik olarak mümkün olmadığını, sathi kaplama malzemesi teslim alınmadan önce, çalışma alanında bir noktada figüre yaptırılacağını, sevk irsaliyesi ile tonaj kontrolü yapılır, karşılaştırılır, malzeme ile ilgili gerekli deneyler yapıldıktan sonra da sonuca göre malzeme teslim alınacağını, bitüm malzemesi de alınan yerden sevk irsaliyesi ile alınırken kantar ölçümü yapıldıktan sonra satıha uygulanırken boş-dolu distribütör ağırlıkları alınarak ve distribütörün m²'ye attığı malzemenin de gerekli deneyleri yapılarak harcanan bitüm miktarı tespiti yapılacağını, kaplanan toplam alanın m²'ye verilen miktar ile çarpılması ile kantar fişleriyle gelen miktar karşılaştırılarak harcanan miktar tespit edileceğini, aynı işlem MC 30 için de uygulanmalı, harcama miktarı belirlenmeli ve tutanak altına alınarak malzeme teslim alınması gerektiğini, yerinde yapılan inceleme, tespit, karot alımı, ölçüm ve hesaplamalar sonucu, işte yapılan fazla ödemenin miktarı, sözleşme birim fiyatlarına göre, KDV hariç olmak üzere 538.300,65 TL, KDV dahil olmak üzere ( 538.300,65 x 1,18 ) - 635.194,77 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Mahkememizin bilirkişi inceleme ara kararından davalıların pozisyonlarının ne olduğu ve bu kapsamda görevlerini ihmal edip etmediklerinin istenildiği halde düzenlenen raporda fazla ödeme miktarının tespiti ile yetinildiği görülmekle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tekrar talimat yazılarak önceki raporu düzenleyen bilirkişilerden davalı gerçek kişilerin edinim ifası sırasında üstlendikleri görevlerin kapsamının tespiti ve davalı yükleniciye yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin bu kişilerin görevlerini ihmal nedeniyle meydana gelip gelmediğinin, bir başka deyişle davalı gerçek kişilerin kusurlarının bulunup bulunmadığının ve mesleki yeterliliklerinin tespitinin istenilmesi yönünden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 05/11/2021 tarihli raporunda; dava dosyası kapsamına göre, davacı Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü'nün Dalaman Akköprü HES Ulaşım Yolu Islahı ile İki Kat Bitümlü Sathi Kaplama ve Asfalt Beton Yapılması İşi'nde; davalılar yapı denetim görevlisi Ferit Kağan Göğüser, geçici kabul heyeti başkanı ... ve geçici kabul heyeti üyesi... inşaat mühendisi oldukları, yol inşaatının meslekleri kapsamında olduğunu, yükleniciye yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin, davalı bu kişilerin görevlerini ihmal etmesi sonucu meydana geldiği, dolayısıyla kusurlu oldukları sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Dosyanın Mahkememizce celse arasında yol yapımı konusunda uzman yapı ve zemin laboratuvar yetkilisi bir mühendis, bir hukukçu ve bir inşaat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi ile Mahkememiz dosyasından talimat yoluyla alınan rapor ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/690 Esas sayılı dava dosyasından alınan rapor arasında çelişki olduğu da göz önüne alınarak Mahkememizce alınan rapor, Ceza Mahkemesince alınan rapor ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından alınan raporlar incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmiş, yeni bilirkişi heyetinin 09/10/2024 tarihli raporu ile; "Bu durumda, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/839 esas sayılı dosyasında alınan raporda, "Fazla ödemenin bulunmadığı, süreçte çevresel etkilerle yolda bir kısım bozulmalar olduğu, bu bozulmaların giderilmesi gereken masrafın 5.577,00 TL olduğu" belirtilmiş, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda ise öz olarak "Geçici kabulden 2021 yılına kadar 6 yıl geçmiş olduğu, sahada kullanılan malzeme miktarının kesin ve doğru olarak tespitinin mümkün olmadığı ve fazla ödemenin belirlenmesinin mümkün olmayacağı" tespitlerine karşın iş bu dava kapsamında alınan raporda ise "635.194,77 TL fazla ödemenin bulunduğu ve Davalıların sorumlu olduğu" belirtilmekle, iş bu davada alınan raporun, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi bilirkişi raporu ile çeliştiği görülmektedir. "Dalaman Akköprü HES Ulaşım Yolu Islahı ile İki Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama ve Asfalt (Binder) Betonu Yapılması" yapım işine ait 22.08.2013 tarihli sözleşmeye göre, işin bedeli 1.288.532,00 TL' dir. Sözleşme ve eki şartname çerçevesinde belirlenen ilave 256.324,22 TL iş bedeli ile birlikte toplam iş bedeli l.544.856,22 TL' dir. Yükleniciye işin yer teslimi 28.08.2013 tarihinde yapılmıştır. İşin geçici kabulü 16.01.2014 tarihinde yapılarak kesinleşmiştir. İşin kesin kabulü yapılmamıştır. Geçici kabulde; •Yapılan İşin sözleşme ve eklerine UYGUN olduğu, •Geçici Kabule engel olabilecek, EKSİK, KUSUR VE ARIZALARIN BULUNMADIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR." •Ancak ekteki tutanakta bulunan eksikliklerin giderilmesi için yüklenici firmaya 5 gün süre verildiği, •Eksikliklerin tamamlandığı (Komisyon Başkanı ...'ün paraflı notunda) yazıldığı görülmüştür. ... Malzeme olduğu ölçülerek ataşmana bağlandığı, bu hesaba göre hak ediş düzenlendiği, görülmüştür. Ayrıca km bazında yol tip kesitleri ile beton çökeltme havuzları kesitlerinin alınarak ataşmana işlendiği tarafların temsilcilerinin bu ataşmanları Yüklenici ile Yapı Denetim Görevlisi ... itirazsız imzalamışlardır. -Dosya içerisinde bulunan ve yerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporlarından; dava konusu Dalaman Akköprü HES ulaşım yolunun trafiğe açık olduğu, yolun sathi kaplamasında kısmi olarak bozulma, kopma ve oyulmaların olduğu, yolun belirli kesimlerinde yapılan ölçümlerde sathi kaplama kalınlığının 8 ila 12 cm arasında değişiklik gösterdiği, alttemel ve temel malzeme genişliğinin ise 9 ila 13 m arasında değişkenlik gösterdiği, toplam 9.120 m uzunlukta yolda yukarıda belirtilen sathi kaplama kalınlığı ile alttemel ve temel malzeme genişliğinde değişkenliklerin bulunduğu hususları tespit edilmiştir. Yapılan değerlendirmede; dava konusu Dalaman Akköprü HES ulaşım yolu ıslahı ile iki kat astarlı bitümlü sathi kaplama ve asfalt beton yapılması işinin geçici kabulü 14.01.2014 tarihinde yapılmış olup bilirkişilerce yerinde yapılan incelemeler yolun tamamlanmasından yaklaşık 4 - 6 yıl sonra gerçekleştirilmiştir. Yolun temel ve alttemel malzeme yüksekliğinin zaman içerisinde şiddetli rüzgar, yağış vb. Hava koşulları nedeniyle yıpranmadan kaynaklı olarak değişiklik göstereceği, hakedişlerde temel ve alttemel malzemesinin ödemesinin figüre malzeme üzerinden yapıldığı, bu hususu biraz daha açıklamak gerekirse, temel ve alttemel malzemesinin yol yüzeyine serilmesinden önce yolun kenar bölümüne figüre makinesi ile yamuk şeklinde serildiği, sonrasında idare ve yüklenici elemanlarının katılımıyla figüre malzemenin hacminin ölçülerek ataşmana bağlandığı ve hakediş ödemelerinin ataşmana bağlanan miktar üzerinden yapıldığı, yol yüzeyine serilip sıkıştırılan malzeme miktarı ile figüre malzeme miktarı arasında serilip sıkıştırmadan kaynaklı olarak büyük farklar çıkmasının olağan olduğu, işbu nedenle yol yapım işlerinde temel ve alttemel malzeme ödemesinin figüre malzeme üzerinden yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde figüre olarak ataşmana bağlanan alttemel ve temel malzemesi bakımından fazla ödemenin olmadığı değerlendirilmekle birlikte Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 26. Şube Şefliği İnşaat Mühendisi Duru ÖZTOP, İnşaat Mühendisi Hasan ÖZENÇ ve Harita Mühendisi Mehmet ONTAŞ tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında serilip sıkıştırılan malzeme üzerinden ölçüm yapılarak bu imalat bakımından fazla ödeme yapıldığı hususunun doğru olmadığı heyetimizce değerlendirilmiştir. Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 26. Şube Şefliği İnşaat Mühendisi Duru ÖZTOP, İnşaat Mühendisi Hasan ÖZENÇ ve Harita Mühendisi Mehmet ONTAŞ tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında MC30 astarı imalatı bakımından varsayıma dayalı bir tespit yapılarak fazla ödeme olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer raporlarda ise bu imalat bakımından hiç tespit yapılmamıştır. MC30 astarı yol üstyapısında agregalarının birbirine bağlayan bir malzeme olup yolun trafiğe açılması ile birlikte, hava koşullarının da etkisiyle zamanla aşınarak özelliğini kaybetmektedir. Yol yapım işlerinde düzenlenen hakedişlerde MC30 astarının ödemesi malzeme rafineriden çıkarken düzenlenen fişler kontrol edilerek ödenmekte olup yol üstyapısında kullanıldıktan sonra miktarının tespiti mümkün olamamaktadır. Bu kapsamda; bu imalat bakımından yükleniciye fazla ödeme yapılmadığı değerlendirilmekle birlikte Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 26. Şube Şefliği İnşaat Mühendisi Duru ÖZTOP, İnşaat Mühendisi Hasan ÖZENÇ ve Harita Mühendisi Mehmet ONTAŞ tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında serilip sıkıştırılan malzeme üzerinden ölçüm yapılarak bu imalat bakımından fazla ödeme yapıldığı hususunun doğru olmadığı değerlendirilmiştir. Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 26. Şube Şefliği İnşaat Mühendisi Duru ÖZTOP, İnşaat Mühendisi Hasan ÖZENÇ ve Harita Mühendisi Mehmet ONTAŞ tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında; sahada 9 adet kuyulu tip menfez girişi olduğu, 59.906 m3 C25 betonu, yine C25 betonu ile yapılan hendek kaplama beton miktarı 1.336,01 m3, kuyu menfez tabanlarına 6,912 m3 grobeton serildiği, 3 nolu hakedişte toplam ödeme yapılan toplam beton miktarının 1.386,50 m3 iken yapılan ölçümler neticesinde 1.336,01 m3 bulunduğu, aradaki farkın 50,49 m3 olduğu, grobeton miktarının hakedişte 20,11 m3 olduğu, yerinde yapılan incelemede 6,912 m3 olduğu, 13,198 m3 fazla ödemenin söz konusu olduğu belirtilmiştir. Diğer bilirkişi raporlarında bu imalat bakımından herhangi bir tespit yapılmadığı görülmüş olup yerinde yapılan ölçümler sonucu hazırlanan bilirkişi raporundaki bu imalat kapsamındaki miktarlara heyetimizce itibar edilmesinin uygun olacağı, bu kapsamda bu imalat bakımından davacı idare tarafından davalı yükleniciye fazla ödeme yapıldığı değerlendirilmiştir. Bu kapsamda; davacı idare tarafından davalı yükleniciye yapılan fazla ödeme miktarı sözleşme fiyatları ile aşağıda hesap edilmiştir. C25 betonu için; 110,00 TL/m3 x 50,49 TL/m3 = 5.553,90 TL, Grobeton için; 85,18 TL/m3 x 20,11 TL/m3 = 1.712,97 TL, Olmak üzere toplam 7.266,87 TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu fazla ödemenin dava konusu iş kapsamında düzenlenmiş olan 3 nolu (son) hakediş kapsamında yükleniciye ödendiği belirlenmiş olup söz konusu hakedişte imzası bulunan yüklenici ile teknik personelin fazla ödemeden müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Takdiri Sayın Mahkemenizindir. Ancak, idare Teftiş Kurulu yapılan iş ile ilgili inceleme yaparak rapor tanzim etmiştir. 15 04.2014 tarih ve MA-33, KÖ-2 No'lu Teftiş Kurul raporunda, "eksik ve ayıplı işler" bulunduğunu belirtmiştir. Ancak bu eksik ve kusurlu işlerin bilimsel dayanaklarını gösteren verilere yer verilmediği görülmektedir. " denilerek dava dosyası tekmil mündericaatı üzerinde yukarıda arz olunduğu şekliyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ve belirtilen gerekçelere binaen bilirkişi raporlar arasındaki çelişkinin aşağıdaki şekilde giderilebileceği; 1)Alttemel ve temel malzemesi bakımından; yolun temel ve alttemel malzeme yüksekliğinin zaman içerisinde şiddetli rüzgar, yağış vb. Hava koşulları nedeniyle yıpranmadan kaynaklı olarak değişiklik göstereceği, hakedişlerde temel ve alttemel malzemesinin ödemesinin figüre malzeme üzerinden yapıldığı, bu hususu biraz daha açıklamak gerekirse, temel ve alttemel malzemesinin yol yüzeyine serilmesinden önce yolun kenar bölümüne figüre makinesi ile yamuk şeklinde serildiği, sonrasında idare ve yüklenici elemanlarının katılımıyla figüre malzemenin hacminin ölçülerek ataşmana bağlandığı ve hakediş ödemelerinin ataşmana bağlanan miktar üzerinden yapıldığı, yol yüzeyine serilip sıkıştırılan malzeme miktarı ile figüre malzeme miktarı arasında serilip sıkıştırmadan kaynaklı olarak büyük farklar çıkmasının olağan olduğu, işbu nedenle yol yapım işlerinde temel ve alttemel malzeme ödemesinin figüre malzeme üzerinden yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde figüre olarak ataşmana bağlanan alttemel ve temel malzemesi bakımından fazla ödemenin olmadığı, 2)MC30 astarı imalatı bakımından; MC30 astarı yol üstyapısında agregalarının birbirine bağlayan bir malzeme olup yolun trafiğe açılması ile birlikte, hava koşullarının da etkisiyle zamanla aşınarak özelliğini kaybetmiş olduğu, yol yapım işlerinde düzenlenen hakedişlerde MC30 astarının ödemesi malzeme rafineriden çıkarken düzenlenen fişler kontrol edilerek ödenmekte olup yol üstyapısında kullanıldıktan sonra miktarının tespiti mümkün olamadığından fazla ödeme olup olmadığının teknik açıdan tespitinin mümkün olmadığı, 3)C25 betonu ve Grobeton imalatları bakımından; Alttemel ve temel malzemesi imalatından C25 beton ve grobeton imalatının ayrıştığı, bu imalat kalemine ilişkin tanzim edilen hak ediş raporları ile yerinde yapılan keşif sonucunda tespitlerin yapılabileceğinden bu keleme ilişkin İdare tarafından Yükleniciye dava tarihi itibariyle 7.266,87 TL değerinde fazla ödeme yapıldığının hesap edildiği, bu tutardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı talebinin 710.714,75 TL olduğu, 4)Davacının Yükleniciye iade ettiği teminat mektuplarının parasal değeri 54.500,00 TL ile ek kesin teminat tutarı-güncel teminat miktarı olarak 14.312,92 TL talepleri bakımından; yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olduğu, İdarenin bu çerçevede Yüklenici teminatlarını iade etmiş olmakla hukuki tayin ve taktir Mahkemeye ait olmak üzere, kesin teminat mektubu ve güncel teminat tutarı ile ek kesin teminat tutarlarının iade şartlarının oluşmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bilirkişi raporu ile mahkememizce aldırılan 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkinin yeni bir bilirkişi heyeti teşekkülü marifetiyle giderilmesi gerektiği anlaşılmakla; -Dava dilekçesi ile dayanılan 10/07/2015 tarihli 2015/KÖ-1 nolu soruşturma raporu ile işaret edilen eksik malzeme ve kusurlu imalat bulunup bulunmadığının, -Davaya konu işte temel ve alt temel malzemesinin olması gereken figüre miktarına oranla davalı ...Ltd. Şti. tarafından fiilen kullanılan miktarın dosyadaki mevcut raporlar ve ölçümler itibariyle tespitinin yapılmasının mümkün olup olmadığının, tespitinin mümkün olması halinde davalı yüklenici ...Ltd. Şti. tarafından eksik malzeme kullanılıp kullanılmadığının, eksik malzeme kullanılmış olması halinde miktarının ve bedelinin ne kadar olduğunun, eksik malzeme kullanılmış olması halinde geçici kabul tutanağı aşamasında bu durumun tespitinin mümkün olup olmadığının ve geçici kabul tutanağını tanzime yetkili davalılara bu kapsamda atfedilebilecek kusur bulunup bulunmadığının (davalıların bu yöndeki savunmaları değerlendirmeye alınarak), kusur bulunmakta ise teknik açıklamaları ile birlikte kusur oranının bildirilmesinin, -Davaya konu işte kullanılan beton malzemesi itibariyle olması gereken oranla davalı ...Ltd. Şti. tarafından fiilen kullanılan miktarın dosyadaki mevcut raporlar ve ölçümler itibariyle tespitinin yapılmasının mümkün olup olmadığının, tespitinin mümkün olması halinde davalı yüklenici ...Ltd. Şti. tarafından eksik malzeme kullanılıp kullanılmadığının, eksik malzeme kullanılmış olması halinde miktarının ve bedelinin ne kadar olduğunun, eksik malzeme kullanılmış olması halinde geçici kabul tutanağı aşamasında bu durumun tespitinin mümkün olup olmadığının ve geçici kabul tutanağını tanzime yetkili davalılara bu kapsamda atfedilebilecek kusur bulunup bulunmadığının (davalıların bu yöndeki savunmaları değerlendirmeye alınarak), kusur bulunmakta ise teknik açıklamaları ile birlikte kusur oranının bildirilmesinin, -Yukarıda izah edilen talepler yönünden yapılacak değerlendirmelerin subjektif kanaat içermeksizin dosyada mevcut teknik veriler esas alınarak her bir talep yönünden ayrı ayrı gerekçelendirilmesinin ve ayrıca davacının teminat mektuplarına yönelik talebinin sözleşme hukuku kapsamında değerlendirilerek rapor edilmesinin ve tarafların son bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının da değerlendirilmesinin istenilmesine, karar verilmekle 3 inşaat mühendisi, 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerinden oluşan yeni bilirkişi heyetinden alınan 02/09/2025 tarihli rapor ile; "Talimat yoluyla aldırılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporu ile mahkemece aldırılan 10.10.2024 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkinin yeni bir bilirkişi heyeti tarafından giderilmesinin gerektiği anlaşılmakla; - Dava dilekçesinde dayanak yapılan 10.07.2015 tarih ve 2015/KÖ-1 No.lu soruşturma raporunda işaret edilen eksik malzeme ve kusurlu imalatın bulunup bulunmadığının saptanması, - Davaya konu işte; temel ve alt temel malzemesinin, olması gereken figüre miktarına oranla davalı ...Ltd. Şti. tarafından fiilen kullanılan miktarın dosyadaki mevcut raporlar ve ölçümler itibariyle tespitinin yapılmasının mümkün olup olmadığının, mümkün olması halinde davalı yüklenici ...tarafından eksik malzeme kullanılıp kullanılmadığının, eksik malzeme kullanılmış olması halinde miktarının ve bedelinin ne kadar olduğunun, eksik malzemenin kullanılmış olması halinde Geçici Kabul aşamasında bu durumun tespitinin mümkün olup olmadığının saptanması, - Kusur bulunmakta ise, davalıların bu yöndeki savunmalarının da değerlendirilerek teknik açıklamaların yapılması suretiyle kusur oranının belirlenmesi, - Davaya konu işte; beton malzemesi itibariyle, olması gereken oranla davalı ...Ltd. Şti. tarafından fiilen kullanılan miktarın dosyadaki mevcut raporlar ve ölçümler itibariyle tespitinin yapılmasının mümkün olup olmadığının, mümkün olması halinde davalı yüklenici ...tarafından eksik malzeme kullanılıp kullanılmadığının, eksik malzeme kullanılmış olması halinde miktarının ve bedelinin ne kadar olduğunun, eksik malzemenin kullanılmış olması halinde Geçici Kabul aşamasında bu durumun tespitinin mümkün olup olmadığının saptanması, - Ayrıca; davacının teminat mektuplarına yönelik talebinin, sözleşme hukuku kapsamında değerlendirilmesi, yönünde rapor tanzimi görevi verilmiştir. Bu itibarla; Sn. Mahkemenin Kurulumuza vermiş olduğu görev doğrultusunda yukarıda belirtilen hususların dikkate alınması suretiyle; aşağıda belirtilen irdeleme ve tespitler yapılmıştır. Yukarıda incelendiği üzere davacı idare vekili dava dilekçesinde davalılardan; iki ayrı hususta alacak talebinde bulunmakta olup bu taleplerden birincisi; davaya konu iş için davacının davalı yükleniciye sözleşme uygulamalarına göre yapmış olduğu fazla ödemenin davalılardan tahsiline dair olup; Davacının işbu davada ikinci alacak talebi de; bir kısım “Teminat” miktarlarının davalı yükleniciden tahsil edilmesine karar verilmesine dairdir. Yapılan bu açıklama çerçevesinde (Sn. Mahkemece tarafımıza verilen görev doğrultusunda); A.) Davacı idarenin; davaya konu işte bir kısım imalatlar yönünden “FAZLADAN ÖDEME” yapıldığını iddia ettiği iş kalemlerinde; her bir iş kalemi yönünden fazla ödemenin olup olmadığı hususunun tartışılması: A.1) Davaya konu “ALT TEMEL” malzeme miktarı yönünden önce; davacının vaki fazla ödeme iddiasının yerinde olup olmadığının incelenmesi, bilahare Kurulumuzca bu iş kaleminde “Fazla Ödeme” yapıldığı görüşüne varılması halinde; davacının bu kaleme dair davalılardan alacak talebinin ne bedel olabileceğine dair tespit ve hesaplamalar: Yukarıda incelendiği üzere; a.) Dosyada mevcut 10.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda; bu kaleme ilişkin görüş ve kanaat aşağıda belirtildiği gibidir. Anılan bilirkişi raporunda; alt yapı kalemleri olan (alt temel ve temel malzemesinin birlikte değerlendirilip) alt yapı kalemlerine dair [alt temel + temel] sonuç itibariyle; 1.) Alt temel ve temel malzemesi bakımından; “ Yolun temel ve alt temel malzeme yüksekliğinin zaman içersinde şiddetli rüzgâr, yağış vb. hava koşulları nedeniyle yıpranmadan kaynaklı olarak değişiklik göstereceği, hakedişlerde temel ve alt temel malzemelerinin ödemelerinin figüre malzeme üzerinden yapıldığı, Bu hususu biraz daha açıklamak gerekirse; temel ve alt temel malzemesinin yol yüzeyine serilmesinden önce yolun kenar bölümüne figüre makinesi ile yamuk şeklinde serildiği, sonrasında idare ve yüklenici elemanlarının katılımıyla figürede bulunan malzeme hacminin ölçülerek ataşmana bağlandığı ve hakediş ödemelerinin ataşmana bağlanan miktar üzerinden yapıldığı, yol yüzeyine serilip sıkıştırılan malzeme miktarı ile figüre malzeme miktarı arasında serilip sıkıştırmadan kaynaklı olarak büyük farklar çıkmasının olağan olduğu, işbu nedenle yol yapımı işlerinde; temel ve alttemel malzeme ödemesinin figüredeki malzeme miktarı dikkate alınarak yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; figüre olarak ataşmana bağlanan “Alt temel ve temel malzemesi bakımından” fazla ödemenin olmadığı” yönünde görüşe varıldığı hususu yer almaktadır. b.) Buna karşın; Yukarıda incelendiği üzere; ... 2. Asliye Hukuk Mahkeme dosyasında bulunan 12.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporu İnş. Müh. Duru Öztop / İnş. Müh. Hasan Gönenç ve Harita Müh. Mehmet Öntaş tarafından düzenlenmiş olup işbu raporun “SONUÇ” bölümünde (sayfa 4); - Alttemel malzemesi konusunda; “ 3 no.lu (son) hakedişte 6.144,00 m3 miktarındaki alttemel malzeme bedelinin ödemesi yapılmıştır. Yerinde yapılan incelemede, tek kat malzeme görülmüş olup bu malzemenin de temel malzemesi olduğu saptanmıştır. Çekilen malzeme temel malzemesi olarak değerlendirildiğinde 6.144,00 m3 miktarındaki alttemel malzemeye dair bedelin, fazla ödeme olduğu tespit edilmiştir. ” denildiği görülmekle beraber aynı raporun 2 nci sayfasında ise aynen; “ … Toplamda ödenen alt temel malzeme miktarının 6.144,800 m3 olduğu, … Ödemeye bakıldığında 2,34 m2 kesit alanlı figürede 30 cm kalınlığında alt temel tabakasıyla karşılaşılması gerekirken, alt temel kalınlığının 10-12 cm’yi geçmediği görülmüştür. …” hususunun yer almış olduğu görülmüştür. Yapılan bu tespite göre (Alttemel malzemesi konusunda) bir yandan, anılan raporun “SONUÇ” bölümünde; “ Yerinde yapılan incelemede, tek kat malzeme görülmüş olup bu malzemenin de temel malzemesi olduğu saptanmıştır. Denilerek “Alt temel” malzemesinin yerinde hiç bulunmadığının kabulü ile bu kaleme dair yüklenici aleyhine hesaplamanın yapılmış olduğu; Diğer yandan da aynı raporun 2 nci sayfasında ise aynen; “ … alt temel kalınlığının 10-12 cm’yi geçmediği görülmüştür. …” denildiği görüldüğünden, bu kalem yönünden yukarıda belirtilen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere itibar edilmesi mümkün olamamıştır. Yapılan bu incelemeler sonrasında: Kurulumuzun bu kaleme dair varmış olduğu görüş ve kanaat: Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu “ALT TEMEL” malzeme miktarı yönünden varılan görüş ve kanaat aşağıda, Sn. Mahkemenin bilgi ve takdirlerine sunulur. Bahse konu “ALT TEMEL” malzemesi, yol inşaatlarında yer alması gereken bir malzeme olup bu malzemenin miktarı - Bu konuda uzman olan Karayolları Genel Müdürlüğünün düzenlediği mevzuatlara göre “Figüre ’de” ölçülen malzeme dikkate alınarak hesaplanmaktadır. Nitekim yukarıda incelenen; ... 2. Asliye Hukuk Mahkeme dosyasında bulunan 12.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporunun 2 nci sayfasında; “Hakediş raporlarında yapılan incelemede, 1 ve 3 no.lu hakedişte alt temel ile ilgili figüre ataşmanın bulunduğu görülmektedir.” Denilmektedir. Yani davaya konu “ALT TEMEL” malzemesine dair yükleniciye yapılan ödemenin; iş mahallinde ölçümü yapılan “Figüre” alanı dikkate alınarak yola serilen alt temel malzemesi miktarının, (Alan x uzunluk olarak) “Ataşmana-Tutanağa” bağlanması suretiyle yapılmış olduğu belirgindir. Yapılan bu tespite göre dosya kapsamında; davaya konu yolda, yerine konulmadığı iddia edilen “ALT TEMEL” malzemesi için hakedişlerde düzenlenen “Figüre Tutanağının” [Usulüne uygun olmadığına veya sahte olduğuna dair] bir iddia ve tespit bulunmamaktadır. Kaldı ki huzurda görülmekte olan davada yüklenici firma yetkilisi ve bir kısım kamu görevlileri; yukarıda incelenen ... 3. Asliye Mahkemesinin 2016/690 E. sayılı dosyasında; “Edimin İfasına Fesat Karıştırma” suçlamasıyla yargılanıp sonuçta beraat etmişlerdir. Dolayısıyla yukarıda incelenen ceza davasında; davalılara atılan suçlamalardan birisinin de; bahse konu “Figüre Tutanağına” dair olduğu ve de (tüm sanıkların-bu davadaki davalıların) “Edimin İfasına Fesat Karıştırma” suçlamasından beraat etmiş oldukları birlikte değerlendirildiğinde; takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere davanın konularından birisi olan “ALT TEMEL” malzemesi için hakedişlerde düzenlenen “Figüre Tutanağına” itibar edilmesinin gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bir diğer yandan tüm dosya kapsamı incelendiğinde;  Davalılardan yapı denetim görevlisi F. Kağan Göğüsger ’in işin yapımı sırasında düzenlemiş olduğu “SEYAHAT” Raporlarında yer alan tespitler yukarıda belirtilmiş olup; işbu raporlarda yer alan tespit ve belirlemelere göre; bölgede meydana gelen yağışlar sonucunda; davaya konu yolda hakediş raporlarına göre yerine konulan “ALT TEMEL” malzemesinin; yağış sonucu yoldan tabiat şartları nedeniyle civara yayılmasının muhtemel olduğu, buna göre de; ... 2. Asliye Hukuk Mahkeme dosyasında bulunan 12.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan; (İnş. Müh. Duru Öztop / İnş. Müh. Hasan Gönenç ve Harita Müh. Mehmet Öntaş tarafından düzenlenen rapor) “ALT TEMEL” malzemesi konusundaki belirlemelere katılmak mümkün olamamıştır. Yapılan tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacının bu kaleme dair talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmakla beraber, nihai karar ve takdir elbette yargılamayı yapan Sn. Hâkime aittir. A.2) Davaya konu “TEMEL” malzeme miktarı yönünden önce; davacının vaki fazla ödeme iddiasının yerinde olup olmadığının incelenmesi, bilahare Kurulumuzca bu iş kaleminde “Fazla Ödeme” yapıldığı görüşüne varılması halinde; davacının bu kaleme dair davalılardan alacak talebinin ne bedel olabileceğine dair tespit ve hesaplamalar: Yukarıda incelendiği üzere; a.) Dosyada mevcut 10.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda; bu kaleme ilişkin görüş ve kanaat aşağıda belirtildiği gibidir. Anılan bilirkişi raporunda; alt yapı kalemleri olan (alt temel ve temel malzemesinin birlikte değerlendirilip) alt yapı kalemlerine dair [alt temel + temel] sonuç itibariyle; 1.) Alt temel ve temel malzemesi bakımından; “ Yolun temel ve alt temel malzeme yüksekliğinin zaman içersinde şiddetli rüzgâr, yağış vb. hava koşulları nedeniyle yıpranmadan kaynaklı olarak değişiklik göstereceği, hakedişlerde temel ve alt temel malzemelerinin ödemelerinin figüre malzeme üzerinden yapıldığı, Bu hususu biraz daha açıklamak gerekirse; … figüre olarak ataşmana bağlanan “Alt temel ve temel malzemesi bakımından” fazla ödemenin olmadığı” yönünde görüşe varıldığı hususu yer almaktadır. [Yukarıda, bu metnin tamamı yazıldığından burada sadece sonuç kısmı yazılmıştır.] b.) Buna karşın; Yukarıda incelendiği üzere; ... 2. Asliye Hukuk Mahkeme dosyasında bulunan 12.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporu İnş. Müh. Duru Öztop / İnş. Müh. Hasan Gönenç ve Harita Müh. Mehmet Öntaş tarafından düzenlenmiş olup işbu raporun “SONUÇ” bölümünde (sayfa 4); “3 no.lu son hakedişte toplamda ödenen temel malzeme miktarı 28.102,800 m3 olup, yerinde yapılan tespitte 9.610,870 m3 temel malzemesi çekildiğinin tespiti yapılmıştır. Alt temel ve temel teklif fiyatları aynı olduğundan birlikte değerlendirildiğinde, 18.491,930 m3 fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.” denilmektedir. Yine aynı raporun 2 nci sayfasında; “ Toplamda 28.102,800 m3 için ödeme yapılmıştır. Makam Olur’u ile alınan temel malzeme miktarı 24.113,20 m3 iken 28.102,800 m3 için ataşman düzenlenmiştir. Aradaki fark ise sıkıştırılmış malzemenin kalınlığı 20 cm olarak düzenlenmiş olabilir. Bu durumda miktar doğru hesaplanmıştır. Hesaplama bu şekilde olmasına rağmen arazide yapılan ölçümler neticesinde proje boyunca çekilen malzemenin toplamının 9.610,870 m3 olduğu tespit edilmiştir. … Yapılan ödeme miktarı ile yola gelen malzeme miktarı arasında 18.491,930 m3 fark vardır” denilmektedir. Raporumuzun yukarıdaki bölümünde izah edildiği üzere; alt temel ve temel malzemelerinin bedellerinin yükleniciye yapılan ödemelerinde, yapılan işin miktarı; işin yapıldığı aşamada figüre makinesi vasıtasıyla tespit edilmektedir. Dolayısıyla yerine konulmadığı iddia edilen alt temel ve temel malzeme miktarlarının, aradan uzunca bir süre geçtikten sonra ne miktar olduğunun fiilen tespitinin ( Sıkışma katsayısı – rüzgâr / yağış v.s. doğal şartlar) mümkün olamayacağı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; raporumuzun az yukarısındaki (A.1) bölümündeki tespit, görüş ve kanaatimiz; bahse konu “TEMEL” malzeme miktarı yönünden de aynı olduğundan, takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere bu kaleme dair davacının talebinin yerinde olmadığı düşünülmüştür. A.3) Davaya konu “C25 BETON İMALATI ve GROBETON İMALATI KONUSUNDA” malzeme miktarı yönünden önce; davacının vaki fazla ödeme iddiasının yerinde olup olmadığının incelenmesi, bilahare Kurulumuzca bu iş kaleminde “Fazla Ödeme” yapıldığı görüşüne varılması halinde; davacının bu kaleme dair davalılardan alacak talebinin ne bedel olabileceğine dair tespit ve hesaplamalar: Yukarıda incelendiği üzere; a.) Dosyada mevcut 10.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda; bu kaleme ilişkin olarak, “C25 betonu ve grobeton imalatları bakımından”; “Alt temel ve temel malzemesi imalatından C25 beton ve grobetonun ayrıştığı, bu imalat kalemine ilişkin olarak düzenlenen hakediş raporlarıyla yerinde yapılan keşif sonucunda tespit yapılabileceğinden, bu kaleme dair idare tarafından yükleniciye dava tarihi itibariyle 7.266,87TL değerinde fazla ödeme yapıldığının hesap edildiği ” yönünde görüş belirtildiği, Yine işbu raporda;  Fazla ödeme hesaplamasında dikkate alınan malzeme miktarının; 1.) C25 Betonu imalatında: 50,49 m3 2.) Grobeton imalatında: 13,918 m3’dür.” Denildiği görülmüştür. b.) Dosyada mevcut ... 2. Asliye Hukuk Mahkeme dosyasında bulunan 12.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;  Fazla ödeme hesaplamasında dikkate alınan malzeme miktarının; 1.) C25 Betonu imalatında: 50,49 m3 olarak yer aldığı, 2.) Grobeton imalatında: 13,918 m3 olarak yer aldığı” görülmüştür. Görüldüğü üzere “C25 BETON İMALATI ve GROBETON İMALATI KONUSUNDA” fazladan yapılan ödemeye dair, “Fazladan Ödenen Malzeme Miktarı” her iki raporda da, aynı miktardır. Bu nedenle aşağıda yapılan hesaplamada, yukarıda belirtilen miktarlar dikkate alınmıştır. A.4) Davaya konu “MC30 astar imalatı konusunda” malzeme miktarı yönünden önce; davacının vaki fazla ödeme iddiasının yerinde olup olmadığının incelenmesi, bilahare Kurulumuzca bu iş kaleminde “Fazla Ödeme” yapıldığı görüşüne varılması halinde; davacının bu kaleme dair davalılardan alacak talebinin ne bedel olabileceğine dair tespit ve hesaplamalar: a.) Yukarıda incelendiği üzere dosyada mevcut 10.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda, bu kaleme ilişkin olarak; “ MC30 astarı yol üst yapısında agregaları birbirine bağlayan bir malzeme olup yolun trafiğe açılması ile birlikte, hava koşullarının da etkisiyle zamanla aşınarak özelliğini kaybetmiş olduğu, yol yapım işlerinde düzenlenen hakedişlerde MC 30 astar malzemesinin ödemesi, malzeme rafineriden çıkarken düzenlenen fişler kontrol edilerek ödenmekte olup üst yapısında kullanıldıktan sonra miktarının tespiti mümkün olmadığından fazla ödeme olup olmadığının teknik açıdan tespitinin mümkün olmadığı,” denilmektedir. Görüldüğü üzere işbu raporda, ödeme; “TON üzerinden – yani tartıda ölçülen ağırlık üzerinden-” yapıldığından bahisle, daha sonra fiilen yerine dökülen astar malzeme miktarının tespit edilemeyeceğine değinilmektedir. b.) Yukarıda incelendiği üzere dosyada mevcut ... 2. Asliye Hukuk Mahkeme dosyasında bulunan 12.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; “ Arazideki tespitler neticesinde, sözleşmede yer aldığı gibi verilmesi gereken miktar 1,6 kg./m2 olarak alınırsa kaplama yapılan alana verilen MC30 astar miktarı 162,758 ton olmalıdır. 3 no.lu (son) hakedişte ödeme miktarı 177,33 ton olarak görülmüş olup, 14,562 ton fark saptanmıştır. Atılan malzeme miktarının tespiti mümkün değildir. Sözleşmede verilecek miktar m2 olarak belirtildiğinden hesaplama bu durum esas alınarak yapılmıştır.” Denilmiştir. Görüldüğü üzere işbu raporda, “ Malzemenin yerine konulacağı zeminin toplam metrekaresi dikkate alınarak; zemine atılması gereken toplam malzeme miktarı 162,758 ton olmalıdır, oysa yapılan ödeme miktarı 177,33 tondur, öyleyse yapılan fazla ödeme miktarı: (177,330-162,758) = 14,562 ton ’dur. ” denilmektedir. Yani işbu raporda, faraziyeye dayalı bir yorumun yapılmış olduğu görülmektedir. Kaldı ki anılan raporda; “Atılan malzeme miktarının tespiti mümkün değildir.” gibi fiili durumu ifade eden bir hususun da yer almış olduğu görülmektedir. Sözleşmede; ödemenin, fiilen zemine dökülen astar malzemesinin tartılması suretiyle (TON üzerinden) yapılacağı öngörülmektedir. Dolayısıyla iş bittikten uzun bir süre sonra; (fiilen yerine dökülen malzemenin tartılması mümkün olmadığından ve de tartı tutanaklarının sahteliğine yönelik bir iddia olmadığından) varsayıma dayalı bir yorumla fazla ödemeden bahsedilmesi, sözleşmede yer alan düzenlemeye uygun olmamaktadır. Dolayısıyla yapılan bu tespitler çerçevesinde Kurulumuz da bu kaleme dair davacının iddiasını kanıtlayamadığı görüş ve kanaatine ulaşmıştır. Verilen görev doğrultusunda; A.5) Davalı yüklenici ...tarafından eksik malzeme kullanılıp kullanılmadığının, eksik malzeme kullanılmış olması halinde miktarının ve bedelinin ne kadar olduğunun, eksik malzemenin kullanılmış olması halinde Geçici Kabul aşamasında bu durumun tespitinin mümkün olup olmadığı hususunun tartışılması: Sözleşme “Birim Fiyat” esasına göre kurulmuş olup burada denilmek istenilen hususun, imalatların miktarları yönünden; yükleniciye yapılan ödemede yer alan iş miktarı ile yerinde fiilen yapılan iş miktarı arasında idare aleyhine bir farkın olup olmadığı hususunun saptanmasıdır. Dolayısıyla yukarıda incelendiği üzere; a.) Alt temel ve temel malzemelerinin ödemelerinde, yapılan işin miktarı; iş yapılırken iş mahalline getirilen figüre makinesinin alanı ile serilen malzemenin uzunluğuna göre hesaplandığından [ alan (m2) x uzunluk (metre) = m3] iş yapıldıktan sonra fiilen yerine serilen malzeme miktarının daha sonra saptanmasının mümkün olamayacağı değerlendirilmiştir. Kaldı ki figüre tutanaklarının sahte düzenlendiğine dair bir iddia da bulunmamaktadır. Bir diğer yandan davalıların edimin ifasına fesat karıştırma suçundan (yani eksik malzeme kullanma suçundan) beraat etmiş oldukları dikkate alındığında, bu kalemlerden dolayı davacının talebinin yerinde bulunmadığı hususu Sn. Mahkemenin takdirindedir. b.) Grobeton ve C 25 Beton imalatlarında; davacı idare tarafından davalı yükleniciye yapılan fazla ödeme bedeli, sözleşme fiyatlarıyla aşağıda hesaplanmıştır. - C25 beton imalatı için : 110,00 TL/m3 x 50,49 m3 = 5.553,90 TL - Grobeton imalatı için : 85,18 TL/m3 x 13,198 m3 = 1.124,21 TL Toplam: = 6.678,11 TL x KDV (1,18) = 7.880,17 TL Olarak hesaplanmıştır. (Not: Dosyada mevcut ... 2. Asliye Hukuk Mahkeme dosyasında bulunan 12.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda Grobeton imalatı konusunda; “ Grobeton miktarının hakedişte 20,11 m3 olduğu, yerinde yapılan incelemede 6,912 m3 olduğu, 13,198 m3 fazla ödemenin bulunduğu” denildikten sonra rapordaki hesaplamada: fazla ödeme miktarının 13,198 m3 yerine beşeri bir hata olarak sehven 20,11 m3 olarak dikkate alındığı görülmüştür. Keza 12.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda Katma Değer Vergisi (KDV) dikkate alınmamıştır. Dolayısıyla; 12.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda, davacının alacağı KDV hariç 7.266,87 TL olarak hesaplanmış olup Kurulumuzca düzenlenen işbu raporda ise yukarıda açıklanan nedenle KDV dâhil 7.880,17 TL olarak hesaplanmıştır.) c.) MC 30 astar malzemesi konusunda; yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde bilahare fiilen yerine dökülen astar malzemesinin miktarının tespiti mümkün olmadığından davacının bu kaleme dair talebini kanıtlayamadığı hususu, Sn. Mahkemenin takdirindedir. Sn. Mahkemece Kurulumuza verilen göreve göre; Yukarıda yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde: davaya konu inşaat işinde eksik malzemenin (Yani yapılan imalatın miktarının; yapılan ödemedeki miktardan daha az olup olmadığı hususu) geçici kabul aşamasında tespitinin yapılıp yapılamayacağı hususunun tartışılması: Yukarıda incelendiği üzere; davacı idare ile davalılardan birisi olan yüklenici firma arasında imzalanan 23.08.2013 tarihli yapım (eser) sözleşmesinin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi olup; kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre; bahse konu Yapım İşleri Genel Şartnamesi delil sözleşmesi niteliğindedir. Bu sebeple anılan Dairenin yerleşik içtihatlarında; bu tip davalarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin mahkemelerce re’sen dikkate alınmasının gerektiğine işaret etmiş olduğu bilinmektedir. Yukarıda yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; davaya konu inşaat işinde sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin (Y.İ.G.Ş.) “Geçici Kabule” dair 41 nci maddesinde yer alan düzenlemede; Geçici Kabulün nasıl ve ne şekilde yapılacağı tariflenmiş olup, anılan Şartnamenin hiçbir maddesinde; Yapılan işte; hakedişlerde ödenen miktarlar ile fiilen yapılan işteki miktarların birbirine uyumlu olup olmadığı, şayet bir uyumsuzluk var ise bu durumun “Geçici Kabul” muayene aşamasında tespitinin gerekeceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolasıyla; davaya konu inşaat işinde, yapılan ödemeye göre yükleniciye yapılan fazla ödeme konularının “Geçici Kabul” aşamasında saptanması mümkün değildir. Nitekim; 1.) Davacı idare vekilinin 13.10.2015 tarihinde işlem gören dava dilekçesinde; yapılmayan eksik iş kalemleri sebebiyle davalılardan eksik iş kalemlerine dair, güncellenmemiş bedel olarak 594.069,19 TL talep edilmiştir. 2.) Bilahare dosyada yer alan ... 2. Asliye Hukuk Mahkeme dosyasında bulunan 12.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; eksik yapılan işlerin bedeli, KDV hariç 530.939,56 TL olarak hesaplanmıştır. 3.) Daha sonra dosyaya kazandırılan 10.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise, eksik yapılan işlerin bedeli, KDV hariç 7.266,87 TL olarak hesaplanmıştır. 4.) Hal böyle iken bu defa Kurulumuz da yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; eksik yapılan işin bedelini KDV hariç 6.678,11 TL (KDV dâhil 7.880,17 TL) olarak hesaplamıştır. Bu itibarla; Huzurda görülmekte davanın, yaklaşık 10 yıldır devam etmekte olduğu hali hazırda; şayet var ise yüklenicinin davaya konu inşaat işinde hangi iş kalemlerinde ne miktar eksik iş yaptığı (Dolayısıyla davacının şayet var ise alacak tutarının ne olduğu) hususunun saptanamadığı, dosyada yer alan bilirkişi raporlarında eksik iş miktarı hususunda farklı görüş ve değerlendirmelerin yapılmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; Geçici Kabul muayene sürelerinin genellikle iş mahallinde, işin özelliğine göre sınırlı sürelerde yapıldığı (ortalama 5- 10 ve/veya15 gün) bilindiğinden, işin niteliğine göre onlarca kalemden oluşan bir yapım işinde, hangi kalemde yükleniciye yapılan ödemede yer alan “İş Miktarı” ile fiilen yapılan işteki “İş Miktarını” karşılaştırılıp şayet var ise “Eksik İş” miktarının; geçici kabul muayenesinin yapıldığı kısıtlı bu süre zarfında tespitinin yapılamayacağı hususu, Sn. Mahkemenin takdirindedir. Kaldı ki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin yukarıda belirtilen “Geçici Kabule” dair 41 nci maddesinde yer alan düzenlemelere göre Geçici Kabul Başkan ve üyelerinin; Kabulünü yapmış oldukları işte; yükleniciye yapılan ödemede yer alan “İş Miktarı” ile fiilen yapılan işteki “İş Miktarını” karşılaştırıp şayet var ise “Eksik İş” miktarını tespit etme gibi bir görevleri bulunmamaktadır. B.) Teminat konusu: Yukarıda belirtildiği üzere davacı vekili dava dilekçesinin “SONUÇ ve TALEP” bölümünde bu kaleme dair; - Ayrıca davalı yükleniciden; Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22 nci maddesinde yer alan hükümlere göre kesin teminat güncelleme bedelinin tahsiline, müvekkilinin bu kaleme dair alacağına, temerrüt tarihi olan 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin uygulanmasına, Davalı idare tarafından davalı yüklenici şirkete iade edilen 54.500,00 TL tutarındaki teminatın, davalı yüklenici şirkete iade edildiği tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte tahsiline, Karar verilmesini talep etmektedir. Vaki talep doğrultusunda; Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22 nci maddesinde yer alan düzenlemelerin incelenmesi: Kanunun 22 nci maddesinin başlığı “ Sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeler” olup; bahse konu kanun maddesinde; Madde 22- 19 uncu maddeye göre yüklenicinin fesih talebinin idareye intikali, 20 nci maddenin (a) bendine göre belirlenen sürenin bitimi, 20 nci maddenin (b) bendi ile 21 inci maddeye göre ise tespit tarihi itibariyle sözleşme feshedilmiş sayılır. Bu tarihleri izleyen yedi gün içinde idare tarafından fesih kararı alınır. Bu karar, karar tarihini izleyen beş gün içinde yükleniciye bildirilir. 19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir. Hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle teminat alınan hallerde, alıkonulan tutar gelir kaydedileceği gibi, sözleşmenin feshedildiği tarihten sonra yapılmayan iş miktarına isabet eden teminat tutarı da birinci fıkra hükmüne göre güncellenerek yükleniciden tahsil edilir. Gelir kaydedilen teminatlar, yüklenicinin borcuna mahsup edilemez. 19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, yükleniciler hakkında 26 ncı madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir.” Denilmektedir. Görüldüğü üzere davacının bu kaleme dair talebinde dayanak yapmış olduğu Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22 nci maddesinde; sözleşmenin fesih edilmesi halinde, idarenin uhdesinde bulunan teminatların, ne şekilde güncelleneceği hususu tarif edilmiştir. Oysa dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; huzurda görülmekte olan bu dava açılıncaya kadar tarafların ( yani işveren idarenin veya yüklenicinin) sözleşmeyi fesih etmedikleri görülmektedir. Bu itibarla; halen sözleşme ayakta olduğuna göre davacı vekilinin bu kaleme dair talebinde dayanak yaptığı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22 nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre, davacının talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. C.) Davalıların sorumluluklarının tartışılması: Davacı idare vekili dava dilekçesinde izah ettiği gerekçeler nedeniyle müvekkili idarenin zarara uğradığını iddia ederek müvekkilinin maruz kaldığı zararın; davalılardan müştereken ve de müteselsilen tahsilini talep etmekte olup, Yukarıda yapılan tespit, inceleme ve hesaplamalar sonrasında huzurda görülmekte olan bu davada davacı idarenin; takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere davalılardan talep edebileceği meblağ KDV dâhil 7.880,17 TL olarak hesaplamıştır. Bu itibarla hesaplanan 7.880,17 TL’na dair, davalıların sorumluluklarının tartışılması:  Davalı yüklenici ...Enerji Ltd. Şti.’nin sorumluluğu: İşi yapan, hakedişleri davacıdan tahsil eden davalı yüklenici ...Enerji Ltd. Şti. olduğuna göre, yapılan fazla ödemeden sorumlu olan yüklenici ...Enerji Ltd. Şti. olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.  Kamu görevlisi ...’ün sorumluluğu: Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, bu davalının davaya konu işte “Geçici Kabul Heyetinin” Başkanı olarak görev yaptığı; bu görevde, (Yani Geçici Kabul muayenesinde) yükleniciye yapılan ödemede yer alan “İş Miktarı” ile fiilen yapılan “İş Miktarını” karşılaştırmaması sebebiyle kamu zararına sebep olduğu iddiasıyla, adı geçen kişi hakkında, huzurda görülmekte olan bu davanın açılmış olduğu görülmektedir. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; davaya konu sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici Kabule” dair 41 nci maddesinde yer alan düzenlemelere göre Geçici Kabul Başkan ve üyelerinin; Kabulünü yapmış oldukları işte; yükleniciye yapılan ödemede yer alan “İş Miktarı” ile yapılan işteki fiili “İş Miktarını” karşılaştırıp şayet var ise “Eksik İş” miktarını tespit etme gibi bir görevleri bulunmadığından, Takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere davacı idarenin işbu davada; davalı Kamu görevlisi ...’den, herhangibir talebinin olamayacağı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.  Kamu görevlisi ...’un sorumluluğu: Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, bu davalının davaya konu işte “Geçici Kabul Heyetinde” ÜYE olarak görev yaptığı; bu görevde, (Yani Geçici Kabul muayenesinde) yükleniciye yapılan ödemede yer alan “İş Miktarı” ile yapılan işteki fiili “İş Miktarını” karşılaştırmaması sebebiyle kamu zararına sebep olduğu iddiasıyla, adı geçen kişi hakkında, huzurda görülmekte olan bu davanın açılmış olduğu görülmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde sözleşmenin eki olan Y.İ.G.Ş.’nin 41 nci maddesinde yer alan hükümlere göre; davalılardan ...’ün sorumluluğu ile diğer davalı ...’un sorumluluğu aynı mahiyette olduğundan bu davalı hakkında da; Takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere davacı idarenin işbu davada; davalı Kamu görevlisi ...’dan, herhangibir talebinin olamayacağı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.  Kamu görevlisi ...’in sorumluluğu: Adı geçen kamu çalışanı, davaya konu işte yapı denetim görevlisi olarak görev yapmış olup, davalı yüklenici firmaya yapılan hakediş raporlarında; yapılan işlerinin ne miktar olduğuna dair imza koyan bir kişidir. Dolayısıyla Sn. Mahkemece davacı idare tarafından davalı yükleniciye fazla ödeme yapıldığına hükmedilmesi halinde, fazla ödemeye sebep olan bir kişi olabileceği düşünüldüğünden; takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı lehine hükmedilecek bedelden, davalı Kamu görevlisi ...’in de müştereken ve de müteselsilen sorumlu olduğu hususu, Sn. Mahkemenin takdirindedir." denilerek davacı idarenin alacağının KDV dâhil 7.880,17 TL olarak hesaplandığı, davacının bu alacağından davalılardan 1.) ...Enerji Ltd. Şti. ile 2.) ...'in, müştereken ve de müteselsilen sorumlu olduğu, davacının alacağına, temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin gerekeceği" rapor edilmiştir. .... .... .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dalaman Akköprü HES Ulaşım Yolu Islahı İle İki Kat Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Ve Asfalt Beton Yapılması İşiyle ilgili olarak geçici kabuller yapılmış ise de henüz kesin kabul işleminin yapılmadığı bu nedenle yapılan eksik işlemlerin tamamlanabileceği, henüz işlemlerin sona erdirilmediği, sürecin henüz tamamlanmadığı, dosya kapsamından herhangi bir hileli hareket ve davranışın tespit edilmediği, sanıklar ..., ..., ...'un geçici kabul heyetinde bulunduğu ve kesin kabul komisyonunda görev almayan sanıkların bu suçun faili olamayacağı nazara alınarak üzerilerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK 223/2-a maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, iş bu karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2023/1919 Esas 2023/1869 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddi suretiyle 26/09/2023 tarihinde kesinleşmiştir. ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/839 Esas 2019/792 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; eldeki davanın davalısı ...Enerji... Ltd.Şti tarafından eldeki davanın davacısı Elektrik Üretim AŞ'ye husumet yöneltilerek eldeki davanın konusunu oluşturan eser sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklı teminat mektuplarının iadesi, kesin kabulün mahkeme aracılığıyla yapılması suretiyle muarazanın giderilmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemesince Dalaman Akköprü HES Ulaşım Yolu Islahı İle İki Kat Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Ve Asfalt Beton Yapılması İşiyle ilgili olarak kesin kabul işlemleri yönünden muarazanın men'i, kesin kabulün hazır olup olmadığının ve kesin kabul tarihinin tespiti ve kesin kabulün mahkemece yapılması talepleri yönünden davanın 18/04/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davacının teminat mektuplarına vaki müdahalenin önlenmesi isteği yönünden erken açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı ...Enerji ... Ltd.Şti arasında akdedilen Dalaman Akköprü HES Ulaşım Yolu Islahı İle İki Kat Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Ve Asfalt Beton Yapılması İşi sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 23/08/2013 tarihinde imzalandığı, sözleşme bedelinin 1.288.532 TL olduğu, ek şartname dairesinde hal edilen ilave iş bedelinin 256.324,22 TL olduğu, yer tesliminin 28/08/2013 tarihinde yapıldığı, geçici kabulün 14/01/2014 tarihinde yapıldığı, işte alt temel ve temel malzemesinin yerine konulmasında eksik malzemenin bulunduğundan bahisle kesin kabulün yapılamadığı, işin yapı denetim görevlilerinden birisinin davalı ... olduğu, geçici kabul heyetinin başkanının davalı ..., üyesinin davalı... olduğu anlaşılmıştır. Davacı Kurum'un 13/11/2015 tarihli yazı cevabına göre davalılar ... ve... ve ...'ün 399 Sayılı KHK'ya tabi sözleşmeli statüde mühendis olarak görev yaptıkları anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı ...Enerji ... Ltd.Şti arasında akdedilen Dalaman Akköprü HES Ulaşım Yolu Islahı İle İki Kat Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama ve Asfalt Beton Yapılması İşi Sözleşmesi'nin 22/08/2013 tarihinde imzalandığı, işin yapılma yerinin Muğla ili Dalaman İlçesi, Dalaman Akköprü HES bölgesi olduğu, anlaşmazlıklarda ... mahkemelerinin yetkili kılındığı, birim fiyatlı sözleşmenin bedelinin 1.288.532 TL olduğu, ek şartname dairesinde hal edilen ilave iş bedelinin 256.324,22 TL olduğu, yer tesliminin 28/08/2013 tarihinde yapıldığı, Sözleşme uyarınca yüklenicinin 78.000 TL teminat ve 15.500 TL ek kesin teminat verdiği, geçici ve kesin kabulün Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ne göre yapılacağının düzenlendiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ile; yapı denetim görevlisinin yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, sözleşme ve eklerine uymayan işler başlıklı 23.madde ile proje ve şartnameye uymayan eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenicinin, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde yapmak zorunda olduğu, hatalı, kusurlu, eksik işler başlıklı 24.madde ile yapı denetim görevlisinin eksik, hatalı ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yerine getirmesi için kesin kabule kadar yükleniciye tebliğ etmesi gerektiğinin düzenlendiği, mahkememizce hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kabul edilen 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile işaret edildiği üzere fazla ödenen hakediş bedelinin tazmini istemine konu alt temel malzemesinin yol inşaatlarında yer alması gereken bir malzeme olduğu, bu malzemenin miktarının bu konuda uzman olan Karayolları Genel Müdürlüğünün düzenlediği mevzuatlara göre “Figüre’de” ölçülen malzeme dikkate alınarak hesaplandığı, keşif sonucu aldırılan 12/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda işaret edildiği üzere hakedişlerde alt temelle ilgili figüre ataşmanının bulunduğu, buna göre alt temel malzemesine dair yükleniciye yapılan ödemenin iş mahallinde ölçümü yapılan “Figüre” alanı dikkate alınarak yola serilen alt temel malzemesi miktarının, (alan x uzunluk olarak) “Ataşmana-Tutanağa” bağlanması suretiyle yapılmış olduğunun anlaşıldığı, nitekim davacı tarafça figüre ataşmanının usulüne uygun olmadığına veya sahte olduğuna dair bir iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/690 Esas sayılı dahil olmak üzere bir tespitin de bulunmadığı, figüre tutanağına itibar edilmesi gerekeceği, öte yandan bölgede meydana gelen yağışlar sonucunda davaya konu yolda hakediş raporlarına göre yerine konulan alt temel malzemesinin yağış sonucu yoldan tabiat şartları nedeniyle civara yayılmasının muhtemel olduğu, alt temel ve temel malzemelerinin bedellerinin yükleniciye yapılan ödemelerinde, yapılan işin miktarının işin yapıldığı aşamada figüre makinesi vasıtasıyla tespit edilmediği, dolayısıyla yerine konulmadığı iddia edilen alt temel ve temel malzeme miktarlarının, aradan uzunca bir süre geçtikten sonra ne miktar olduğunun fiilen tespitinin (sıkışma katsayısı – rüzgâr / yağış v.s. doğal şartlar) mümkün olamayacağı kabul edilmiştir. Yine C25 imalatı ile MC30 astar imalatı yönünden yapılan değerlendirmede; sözleşmede ödemenin, fiilen zemine dökülen astar malzemesinin tartılması (ton üzerinden) suretiyle yapılacağının öngörüldüğü, dolayısıyla iş bittikten uzun bir süre sonra; (fiilen yerine dökülen malzemenin tartılması mümkün olmadığından ve de tartı tutanaklarının sahteliğine yönelik bir iddia olmadığından) varsayıma dayalı bir yorumla fazla ödemeden bahsedilmesinin, sözleşmede yer alan düzenlemeye uygun olmadığı, davacının da usulüne uygun delillerle aksini kanıtlayamadığı, yine C25 betonu ve Grobeton imalatı yönünden mahallinde keşif sonucu tanzim edilen 12.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna atıfla 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile belirtildiği üzere hakedişte 20,11 m3 olarak yer aldığı, yerinde yapılan incelemede 6,912 m3 olduğunun tespit edildiği, 13,198 m3 fazla ödemenin bulunduğu, buna göre KDV dâhil 7.880,17 TL olduğu anlaşılmakla fazla hakediş ödemesine ilişkin bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen miktarda husumet tüm davalılara yöneltilmiş olup sorumluluk yönünden yapılan değerlendirmede; geçici kabulün 14/01/2014 tarihinde yapıldığı, işte alt temel ve temel malzemesinin yerine konulmasında eksik malzemenin bulunduğundan bahisle kesin kabulün yapılamadığı, işin yapı denetim görevlilerinden birisinin davalı ... olduğu, geçici kabul heyetinin başkanının davalı ..., üyesinin davalı... olduğu, buna göre fazla ödeme yapıldığının geçici kabul aşamasında tespitinin mümkün olmadığı, yine geçici kabulün nasıl yapılacağını düzenleyen Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ne göre geçici kabul başkan ve üyelerinin kabulünü yapmış oldukları işte yükleniciye yapılan ödemede yer alan “iş miktarı” ile fiilen yapılan işteki “iş miktarını” karşılaştırıp şayet var ise “eksik iş” miktarını tespit etme gibi bir görevlerinin bulunmadığı, bu görevin yukarıda izah edildiği üzere 23. ve 24. maddeler uyarınca yapı denetim görevlisi olan ...'e yüklendiği ve kendisinin aynı zamanda hakediş raporlarında yapılan işlerin ne miktarda olduğuna dair imza koyan kişi olduğu, bu haliyle davalı yüklenici ... ... Ltd Şti ile yapı denetim görevlisi ...'in sorumlu tutulması gerektiği, diğer davalılar ... ve...'un salt geçici kabul komisyonunda yer aldıklarından bahisle sorumlulukları cihetine gidilemeyeceği anlaşılmakla fazla ödeme tutarının tahsiline ilişkin davalılar ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ve ...'e yöneltilen davanın kısmen kabulü ile; 7.880,17 TL'nin davalı ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nden 14.08.2015 tarihinden, davalı ...'den 12.10.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilen iade edilen teminatın tahsili ve teminat tutarı farkının tazmini istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu Dalaman Akköprü HES Ulaşım Yolu Islahı İle İki Kat Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama ve Asfalt Beton Yapılması İşi kapsamında birim fiyatlı sözleşmenin bedelinin 1.288.532 TL olduğu, ek şartname dairesinde hal edilen ilave iş bedelinin 256.324,22 TL olduğu, yer tesliminin 28/08/2013 tarihinde yapıldığı, Sözleşme uyarınca yüklenicinin 78.000 TL teminat ve 15.500 TL ek kesin teminat verdiği, geçici kabulün 16/01/2014 tarihli onay ile yapıldığı, geçici kabul tutanağı ekinde 14/01/2014 tarihli tutanak ile belirtilen eksikliklerin tamamlandığının heyet başkanı ... tarafından aynı tarihli derkenar ile geçici kabul tutanağında paraflandığı, kesin hakedişin 22/01/2014 tarihinde düzenlendiği, buna karşın 13/05/2014 tarihli kesin kabul tutanağında alt temel ve temel malzemesinde büyük oranda eksik malzeme bulunduğundan bahisle kesin kabulün yapılmadığı, davacı vekilinin ise eldeki dava ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22 nci maddesinde yer alan hükümlere göre kesin teminat miktarını 2015 yılı Ağustos ayına güncelleyerek güncel kesin teminat miktarı olduğu ileri sürülen tutardan ek kesin güncel teminat miktarının düşülmesi ile bakiye 14.312,92 TL fazla iade edilen teminat farkının iadesini ve iade edilen 54.000 TL teminatın iadesini talep etmiş ise de yukarıda izah edildiği üzere yüklenicinin Sözleşme'den kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, bu halde teminatın iadesi şartlarının yüklenici lehine oluştuğu, fazla hakediş bedelinin tahsiline ilişkin davada 7.880 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının iddiasını dayandırdığı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22 nci maddesinde yer alan hükümlere göre ancak sözleşmenin feshi halinde kesin teminat ve ek kesin teminatın güncellenerek irat kaydedilmesinden bahsedilebileceği, somut olayda ise sözleşmenin feshedilmediği bu halde iddia olunduğu üzere iade edilen teminatın güncellenmesi suretiyle yükleniciden tahsili sonucunun da doğmayacağı anlaşılmakla bu iki istemin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.a-Fazla ödeme tutarının tahsiline ilişkin davalılar ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ve ...'e yöneltilen davanın KISMEN KABULÜ ile; 7.880,17 TL'nin davalı ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nden 14.08.2015 tarihinden, davalı ...'den 12.10.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.b-Fazla ödeme tutarının tahsiline ilişkin davalılar ... ve ...'e yöneltilen davanın ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davalı ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilen teminat bedeline ilişkin alacak davasının REDDİNE, 3-Davalı ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilen teminatın iadesine ilişkin davanın REDDİNE, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince üç ayrı talep yönünden alınması gereken 615,40'ar TL karar ve ilam harcının peşin alınan 12.137,24 TL ve 1.175 TL tamamlama harcı toplamı 13.312,24‬ TL harçtan mahsubu ile artan 11.466,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Fazla ödenen hakediş bedelinin tazminine yönelik talep yönünden davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 4.199,60 TL posta gideri, 32.750 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 37.592,70 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 416,81 TL'sinin davalı ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ve davalı ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-İade edilen teminatın tahsili ve teminat tutarı farkının tazmini talepleri yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Fazla ödenen hakediş bedelinin tazminine yönelik talep yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.880,17 TL vekalet ücretinin davalı ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ve davalı ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Fazla ödenen hakediş bedelinin tazminine yönelik talep yönünden davalı Ferit Kağan Göğüser ve Feridun Cahit vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.880,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-İade edilen teminatın tahsili talebi yönünden davalı ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14.312,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 11-Teminat tutarı farkının tazmini talebi yönünden davalı ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 12-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansı ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili, davalı ... .... .... vekili, davalı... vekillerinin yüzlerine karşı, davalı Davalı ...Enerji Otomotiv Elektrik Elektronik İnşaat Makine Medikal Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2025