Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/3077 E. 2026/6385 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/126 E. 2015/252 K. SUÇLAR :Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde ; Sanıklara yüklenen "Resmi Belgede Sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4 maddesinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyizin incelemesinde ; Katılana ait üç adet dolu çekin zilyetliğinden rıza dışı elden çıkarak hakkında takipsizlik kararı verilen son hamil .......... tarafından icra takibi yapılması nedeniyle katılanın şikayetçi olduğu, ........... suça konu çeki aralarında ki alışveriş karşılığı sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın ise savunmasında suça konu çekleri kendisinden önce ciorusu bulunan ve yine hakkında takipsizlik kararı verilen..........isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, sanığın çeklerde ciranta olarak gözüktüğü, ciro ve imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu çeklerde ciranta olarak görünen ve suça konu her üç çekte sabit telefon numarası bulunan ......... isimli şahsın adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığı tanıyıp tanımadığı, suça konu çekin kendisi tarafından ciro edilip edilmediğinin sorulması, her ne kadar mahkemece suça konu çek asıllarının bulunamadığı belirtilmiş ise de , icra müdürlükleri müzekkere cevapları ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/23159 Esas sayılı dosyası ile işleme konan 1408,21.-TI.lik çekin takip işlemi sırasında görülüp takip açıldıktan sonra alacaklı.......... avukatı ....... a teslim edildiği, bu kişinin adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu çeklerin uhdesinde bulunup bulunmadığını sorulması, çek aslının temin edilmesi halinde .............imzasının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.