Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/5868 E. 2026/7423 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/912 E. 2022/2582 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret

1)Sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesindeki "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.", aynı Kanun'un 294. maddesindeki "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve aynı Kanun'un 301. maddesindeki "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz dilekçelerinde hükümlerin hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermedikleri, 2)Katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alındığında hükmün kesin nitelikte olduğu, 3)Katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Temyizin kapsamına göre; Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2014/267 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207, 43, 62... maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 07.11.2022 tarihli ve 2020/912 Esas, 2022/2582 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının ise 5237 sayılı Kanun'un 66/1-(e), 67/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine ve sahtecilik suçu bakımından olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmediğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; beraat kararı verilebilecekken düşme kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanık ... Müdafii ve sanık ...'in Temyiz İstemleri Yönünden Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında izah edilen sebeplerle sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Katılan Vekilinin Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Ön inceleme bölümünün (2) numaralı paragrafında izah edilen sebeplerle katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Katılan Vekili ve Sanık ... Müdafinin Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Katılan vekilinin temyiz talebinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere hasren olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" ve "özel belgede sahtecilik" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden istinaf inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR A)Sanık ... Müdafii ve sanık ...'in Temyiz İstemleri ile Katılan Vekilinin Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerine Yönelik Gerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı bendinde izah edilen sebeplerle sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B)Katılan Vekili ve Sanık ... Müdafinin Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ve sanık ... müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.