İlk Derece Mahkemesi 2024/200 E. 2026/59 K.

T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/200 Esas - 2026/59 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/200 Esas KARAR NO : 2026/59

.........x..........x ...x...........x......... .........x............x. ....x.............x...........

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KR.YZL.TARİHİ : 22/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001021056782580 no'lu 01.01.2023-2024 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu, 14.07.2023 tarihinde sürücü ....... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı sigortalı araca ....... ile Kırıkkale yolunda seyir halindeyken, davalının maliki olduğu ...... plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle tutulmuş olan kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalının maliki bulunduğu ...... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araca pert-total işlemi uygulanmış olduğunu, yapılan piyasa araştırması neticesi sovtaj tenzili akabinde 14.09.2023 tarihinde 549.500,00-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalının maliki olduğu ...... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı ...... Sigorta A.Ş. 'den teminat limiti dahilinde 120.000,00-TL tahsil edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminattan, ...... Sigorta A.Ş. 'den tahsil edilen tutarın mahsubu akabinde TTK 1472. Maddesi gereğince müvekkili şirket tarafından halefiyet ilkesi gereğince 429.500,00-TL'nin rücuen tahsili amacıyla ....... Genel 2.İcra Müdürlüğü'nün 2023/255334 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ilamsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine, dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, Arabuluculuk görüşmelerin olumsuz sonuçlanması nedeniyle Mahkemeden itirazın iptali ve takibin devamı ile kötü niyet tazminatı istenmek zorunda kalındığını, davalının ....... Genel 2 İcra Müdürlüğünün 2023/255334 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur incelemesi yapılmaksızın tek taraflı sadece sigorta şirketinin beyanına istinaden talepte bulunulması yerinde olmadığı gibi hakkaniyete de uygun olmadığını, ....... Plaka sayılı araç yönünden pert-total işlemi yapıldığını, kazaya ilişkin fotoğrafların incelenmesi suretiyle de anlaşılacağı üzere pert-total işlemi yapılmasını gerektirir bir durum söz konusu olmadığını, kusur ve hasar tutarının aşikar olmadığı, özellikle alacak tutarının likit olmadığı işbu maddi olay nazara alındığında; davacının icra inkar tazminatının kabul edilebilmesinin mümkün olmadığının da sabit hale geleceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı yan üzerinde bırakılmak suretiyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı başta olmak üzere davanın reddi yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce ....... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/255334 sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası, dava dışı ...... Sigorta A.Ş'den hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır . Davanın dayanağı olan ....... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/255334 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 429.500,00-TL asıl alacak, 26.623,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 456.123,12-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 13/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu 14.07.2023 tarihli kaza nedeniyle davacının 429.500,00 TL bakiye hasar alacağı olduğu, davacının davalıdan ....... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/255334 E. Nolu dosyası ile 429.500,00.-TL Asıl Alacak +26.623,12.-TL işlemiş faizi= 456.123,12 TL Toplam Alacak olarak talep ettiği miktarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve davacının ödediği miktarı ve işlemiş faizini rücuen talep edebileceği rapor edilmiştir. Davalının kusur durumuna itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 23/02/2025 tarihli kusur bilirkişisi raporunda; davalı ...... İnşaat Turizm Petrol San. Ve Tic. A.Ş. adına tescil kayıtlı ...... plaka sayılı (Çekici) ve ......... plaka sayılı (yarı römorkun) dava dışı sürücüsü ........’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/1-b) Maddesi ile aynı Kanunun (46/2-C) Maddesini ihlali nedeniyle kazada %100 kusurlu olacağı, davacı ....... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ....... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü .......’nün, kazada kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; 14/07/2023 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı ....... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ...... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle, davacının ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatmış olduğu ....... 2 İcra Müdürlüğünün 2023/255334 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; 14.07.2023 tarihinde dava dışı sürücü ........'ın sevk ve idaresindeki davalı ...... İnşaat Turizm Petrol San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ...... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ......... plaka sayılı yarı römorku ile seyir halinde iken, sola dönüş yapmak istediği esnada, aracının sol yan kısımlarıyla aynı yönde ve sol şeritte ilerleyen dava dışı sürücü .......’nün sevk ve idaresindeki davacı ....... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ....... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşunda ...... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ......... plaka sayılı yarı römorkun dava dışı sürücüsü ........'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle sigortalı araçta hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemeler dikkate alınarak; 586.860,64 TL hasar oluştuğu, aracın hasarsız değerinin 1.475.000,00 TL, hasarlı haldeki değerinin 925.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Aracın kazasız durumunun rayiç değeri ve hasarlı halinin sovtaj değeri ile aracın onarımına ilişkin tespit edilen onarım bedeli dikkate alındığında aracın onarım bedelinin ekonomik olmadığı, bu haliyle gerçek zarar tutarı aracın hasarsız bedeli ile sovtaj değeri arasındaki fark olan 549.500,00 TL olduğu, 12.09.2023 tarihinde düzenlenen ibraname ile ....... plakalı aracın malikinin 549.500,00.-TL tutarındaki ödemeyi nakden tahsil ettiği, davacı sigorta şirketinin dava dışı ...... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı ...... Sigorta Şirketinden poliçe limitleri dahilinde 120.000,00 TL tahsil ettiği, ...... Sigorta A.Ş. 'den tahsil edilen tutarın mahsubu sonrasında davacının 429.500,00 TL bakiye hasar alacağı olduğu ve talep edilen 26.623,12-TL işlemiş faizin asıl alacak ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne davalının ....... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/255334 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ....... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/255334 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması sebebiyle reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 31.157,77-TL harçtan, peşin alınan 5.508,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.648,94-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 72.979,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 5.997,23-TL harç toplamı ve 6.249,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.246,23-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026