İlk Derece Mahkemesi 2021/79 E. 2025/634 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/79 Esas - 2025/634 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/79 Esas KARAR NO : 2025/634

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, yaya olan dava dışı...'a çarpması sonucu, 18.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, müvekkil araçta yolcu konumunda olup kusura katılım etkisi olmadığını, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı Halk Sigorta A.Ş (Türkiye Sigorta A.Ş) tarafından yapıldığını, müvekkilin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı Halk Sigorta A.Ş’ne başvurulduğunu fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını belirterek davanın kabulü ile 200,00 TL bakıcı gideri, 800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00- TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının açmış olduğu davanın konusu olan taleplerin zamanaşımına uğradığından davanın esastan reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hang iş kolundan olduğunun araştırılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, davacıların sigortalı araçta bulunmaları halinin hatır taşıması teşkil edip etmediğinin araştırılmasına, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş 05/07/2022 tarihli ATK raporunda: Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %53.0(yüzdeelliüçnoktasıfır) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı vekilince 200,00 TL bakıcı gideri, 800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacının kusuru tespit edilmediğinden hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ... nun Raporla; 18.09.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %53 olduğu, iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve 1 ay geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı ... nın Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: Geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 4.927,88 TL olduğu, “TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda sürekli işgücü kaybından kaynaklanan Tazminat Alacağının: 1.326.086,39 TL olduğu, bakıcı gideri alacağının 1.021,50 TL olduğu, kaza tarihinde (2013) ZMSS poliçesi “sakatlanma ve ölüm teminat limit” tutarının 250.000TL. olduğu, davacı tarafça, davalıya 23.06.2020 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği, yapılan başvurunun Mahkemece geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası (03.07.2020) tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğu, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya Mahkememizce alınan ATK raporu ile davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan ATK raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu ikinci ihtisas kuruluna sevk olunmuş ATK raporunda; ...’nun 18/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyada mevcut ATK raporlarına itirazlar üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Üst Kuruluna sevk olunmuş ATK raporunda: ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre 18.09.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden, kişinin maluliyetinin %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 18.03.2013 tarihinde davacının yolcu olarak içeresinde bulunduğu, sürücü Se.... ..... .... istikametine doğru seyir halinde iken, Cumhuriyet Caddesi Turunçlu Asri Mezarlığı önüne geldiği sırada aracının sağ ön kısmı ile yolun sağında yaya olarak yürüyen...'a çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının da yaralandığı, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olduğu, Ahmet YILDIZ'ın kusurlu olmadığı anlaşılmıştır. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan ve mahkememizce hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp 2 İhtisas Kurulu ve İstanbul Adli Tıp 2 İhtisas Üst Kurulu raporlarında belirtildiği üzere; davacı ...’nun 18/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediği, bu haliyle maluliyet oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiş, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına ihtiyaç duyduğuna dair herhangi bir tespit yapılmamıştır. Davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacının engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu görülmekle isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine bu süreçte başkasının bakımına ihtiyaç duyduğuna dair tespit yapılmadığından bakıcı gideri tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Geçici iş göremezlik talebi yönünden; davacının 562,58 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, dava dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebi olarak 800,00 TL talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir. Davacının soruşturma aşamasında alınan beyanında dava dışı araç sürücüsünün iş arkadaşı olduğunu beyan ettiği, taşımanın ücret karşılığı yapıldığına ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmekle hatır taşımasının bulunduğu, bu hali ile taşımanın hatır taşıması olması nedeniyle hesaplanan tazminattan zarardan Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirim yapılarak davacının geçici iş göremezlik olarak 450,06 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Davalıya başvuru evrakının tebliğ tarihi 23.06.2020 olduğu ve takip eden 8. iş günü olan 03.07.2020 tarihi itibari ile temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faizine hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, - 450,06 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03.07.2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ve bakıcı gideri talebinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 547,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 450,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 450,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.235,00 TL posta masrafı, 59,30 TL başvurma harcı, 3.400,00 TL bilirkişi ve 13.565,00 TL ATK masrafı toplamı olan 19.259,30 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 433,39 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 1.290,30 TL'sinin davacıdan, 29,70 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025