İlk Derece Mahkemesi 2024/663 E. 2025/727 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/663 Esas - 2025/727 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/663 Esas KARAR NO : 2025/727

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ... .. VEKİLLERİ : Av.... Av... Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.11.2023 tarihinde, müvekkili ... ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile dava dışı sürücü ... . sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile çarpışması sonucu başvuruya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kaza neticesinde davacı müvekkili ağır şekilde yaralandığını, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, Dava konusu trafik kazasına kusurlu ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla .... nolu uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, Tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, olmak üzere TOPLAM 400,-TL’nin kaza tarihi olan 15.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğunu, bu yöndeki def'i ve itirazları olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, Kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalanan araçların sürücülerinin kusuru bulunmadığını, davacının, kaza nedeniyle sürekli sakatlığı oluşmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı/tedavi giderleri hususunda tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacının maluliyetinin oluşmadığını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen zararda kusurunun bulunmadığını, huzurdaki davanın reddine, aksi kanaatin oluşması halinde ise davacının müterafik kusurunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Davacıya ait tedavi evrakı, -SGK ve nüfus kayıtları, -Dava konusu kazaya ilişkin ceza dosyası kapsamı(Antalya 34. ASCM 2024/426 E.) -Kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden alınan bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. Kusur hususunda adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/02/2025 tarihli raporda özetle; davacı sürücünün %75 oranında, davalı yana sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun düştüğü, kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü yine ceza dosyasında(Antalya 34 ASCM 2024/426 E.) alınan rapor ile asli tali kusur dağılımı bakımından aynı yönde olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Maluliyetin tespiti için Hacettepe Üni. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 06/03/2025 tarihli Maluliliyet raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak, davacının 15/11/2023 tarihli trafik kazasına bağlı engel oranının %7 (yüzde yedi) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli olduğu, bilimsel metotla oluşturulduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar soyut olmakla yerinde görülmemiştir. Hesap yönünden aktüer bilirkişi ve hekim bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının, SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderinin 6.655,00 TL olduğu, %25 kusur oranında 1.663,75 TL'ye tekabül ettiği; yine vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında; kusur indirimi yapılmış hali ile 180.445,50 TL sürekli iş göremezlik zararı, 36.112,85 TL geçici iş göremezlik zararı ve 12.481,97 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı belirtilmiştir. Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü yöntem itibariyle hesaplamaların isabetli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte raporda AGİ uygulamasının kaldırılması neticesinde pasif dönem hesabında gelir vergisi istisnasının hesaba dahil edilip edilmemesi bakımından alternatifli hesaplama yapıldığı görülmüş, konuya ilişkin ... BAM 35. HD'nin 2022/1839 Esas, 2024/167 Karar sayılı kararı emsal nitelikte nazara alınarak vergi istisnası mahsup edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Değinilen deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ışığında somut olay ele alındığında; 15.11.2023 tarihli çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı yana sigortalı aracın(sürücüsünün) % 25 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin oluştuğu, maluliyet oranının %7(yedi) olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 3 ay süresince bakıcı ihtiyacının doğduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının 180.445,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 36.112,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.481,97 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.663,75 TL tedavi gideri tazminatı talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 29/08/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile taleplerini yukarıda belirtilen miktarlar olarak arttırdığı/belirlediği görülmüştür. Bu aşamada davalı şirket tarafından davacı vekilinin hesabına 416.480,32 TL'lik ödeme yapıldığı, tutarın 180.445,50-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 36.112,85-TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 12.481,97-TL'sinin geçici bakıcı gideri tazminatı, 173.705,00-TL'sinin faiz alacağı, 13.735,00-TL'sinin yargılama giderlerine ilişkin olduğunun ve yine KDV stopaj kesinti yapılmış hali ile 27.484,09 TL vekalet ücreti olarak ödendiğinin beyan edildiği görülmüştür. Yapılan ödemenin davaya konu sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı kalemlerinin ana para kısımlarını karşıladığı ve yine faiz ödemesi bakımından, davalı sigorta şirketinin 29/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü saptanmakla sigortalı aracın ticari olduğu da gözetilerek temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar ki avans faiz üzerinden hesaplanan tutarı(173.703,55 TL) karşıladığı anlaşılmıştır. Dava devam ederken yapılan ödeme ile; davaya konu sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu talepler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında davacı yanın tedavi gideri zararından da sorumlu olduğundan ve tedavi gideri yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığından bu talep yönünden istem yerinde görülmekle tahsil hükmü kurulmuştur. Yargılama giderleri bakımından bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK'nın 326. Maddesi uyarınca Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Yine 6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Eldeki davada davacının belirli hale getirilen tüm talepler yönünden istemi yerinde bulunduğundan, davacı haklı görülmekle, yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuştur. Yargılama giderleri(ve vekalet ücreti) değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmış, karardan önce bu kalemlere ilişkin yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği kanaat edilmiştir. Yapılan açıklamalar kapsamında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; tedavi gideri zararı olarak 1.663,75 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı yanın davaya konu sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden Dava konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, 427,60 TL peşin harç, 786,60 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.214,20 TL harçtan düşümü ile fazla 598,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 786,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.641,80 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 598,80 TL mahsubu ile bakiye 1.043,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 235,00 TL tebligat gideri, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 10.698,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 24.433,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 3. Maddesi nazara alınarak hesaplanan 36.912,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR