Bölge Adliye Mahkemesi 2026/604 E. 2026/1084 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/604 Esas

KARAR NO: 2026/1084

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/12/2025

NUMARASI: 2024/434 E. - 2025/940 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi akabinde müvekkili şirket kendisine bildirilen, şirket vekili Av. ...'e ait ...- TR24 ... numaralı hesaba 04.07.2024 tarihinde belirtilen hesaba " ... İcra Müd. ...kısmi öd" açıklaması ile 100.000,00- TL gönderdiği, 19.07.2024 tarihinde yine Av. ...'e ait banka hesabına "... İcra Müd ....kısmi öd" açıklamalarıyla 50.000,00-TL ve 30.000,00-TL olmak üzere toplamda 80.000,00-TL gönderdiğini, 22.07.2024 tarihinde yapılan dosya hesabına göre dosyaya haricen tahsillerin bildirilmediği ve 555.300,21-TL bakiye borç bulunduğu, ancak tarafımızca belirtilen tarihlerde toplamda 180.000,00-TL haricen ödendiğinden müvekkilinin bakiye borcu olan 375.301,00-TL icra dosyasına ödendiğini, yapılan tüm ödemelerle birlikte işbu dosyanın infazen kapatılması gerektiğini, ayrıca 100.000,00-TL 04.07.2024 tarihinde, 80.000,00-TL 19.07.2924 tarihinde haricen ödendiğinden işbu tahsilatların harçları 4.55'ten hesaplanmalısı gerektiğini yapılan hesaplamaya göre harç 8.190,00-TL, haricen tahsillerin düşülmesinden sonra bakiye asıl alacak 250.752,52-TL olup

söz konusu borcun 9.10 'den hesaplanmalısına, buna göre bu tutar 22.818,48-TL'dir. Dolayısıyla dosyaya toplamda 31.008,48-TL harç ödenmesi gerekirken haricen tahsiller dosyaya bildirilmediğinden dosyada toplamda 39.198,48-TL tahsil harcı hesaplandığını, dolayısıyla zamanında bildirilmeyen tahsilat nedeni ile müvekkili 8.190,00-TL fazladan ödeme yapmak durumunda kaldığını, ayrıca 100.000,00-TL 04.07.2024 tarihinde, 30.000,00-TL ve 80.000,00-TL19.07.2024 tarihinde ödendiğinden ve bu tahsilatlar da vekalet ücreti ve kısmi alacaklara yeter miktarda olduğundan dosyadaki faiz hesabı da olması gerektiğinden fazla olduğunu, 23.07.2024 tarihinde Ticari davalarda Zorunlu Arabuluculuk müessesesi gereği davalı tarafa karşı 2024/12612 başvuru, 2024/96660 arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş 24/07/2024 tarihinde görüşmeler yapılmış ancak taraflar arasında olumlu

yönde bir anlaşma sağlanamadığını ve 25.07.2024 tarihinde Arabuluculuk Portalına Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı yüklenerek kapatıldığını, davanın kabulüne, müvekkilinin 180.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, davalı yan aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş ile davacı borçlu ... ... anonim Şirketi arasında faktoring sözleşmesi imzaladığını, faktoring sözleşmesi gereği borçlu ... Şirketi'nden faturalar ile teşvik edilmiş alacak temlik alınmış ve ödeme aracı olarak; ... Şubesine ait ... seri no'lu 395.914,75 TL'lık 22.06.2024 keşide tarihli Çek müvekkil şirkete ciro edildiğini, müvekkili şirket yasal süresi içerisinde çeki bankaya ibraz etmiş ancak çekin karşılığı bankada bulunmadığı için çek hakkında karşılıksız olduğunu, müvekkili şirket alacağına kavuşmak için davacı borçlu adına.... İcra Müdürlüğü'nün

... Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, borçlu şirket yapılan ve anlaşılan görüşmelere riayet etmemiş ve uyuşmazlık çıktığını, müvekkili şirket kendisine temlik edilen çeki vade tarihinde bankaya ibraz etmiş ancak çekin karşılıksız çıkması nedeniyle alacağını tahsil etme amacıyla.... İcra Müdürlüğü ...

esas sayılı icra dosyasından takibe geçtiğini, daha sonra İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1077 değişik iş sayılı dosyadan davacı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu ihtiyati haciz kararının.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına sunulmasının ardından haciz işlemlerine başlandığını, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasından haciz talimatı ile ... Genel İcra Dairesi ...talimat sayılı dosyadan 04.07.2024

tarihinde hacze çıkıldığını, mahalde haciz işlemi yapılırken bir takım menkul mallar haczedildiğini, borçlu ... 17.07.2024 tarihinde borcun tamamını ödeyeceğini beyan edince menkul mallar muhafaza altına alınmadığını, borçlu tarafından verilen taahhüt yerine getirilmemiş dosya borcu ödenmediğini, bu nedenle 19.07.2024 tarihinde tekrar haciz mahalline gelinmiş ve haczedilen menkul malların muhafazasının yapılması istenmediğini, 19.07.2024 tarihinde ...tarafından 30.000,00-TL, 19.07.2024 tarihinde ...tarafından 50.000,00-TL ve 04.07.2024 tarihinde ...tarafından 100.000,00-TL haricen ödeme yapıldığını, icra dosyasından tarafımıza ödenen harici ödemeleri düşerek icra dosyasına ödeme yapıldığını, huzurdaki davacının davasının reddine, müvekkili şirketin alacağının tespit edilmesi için bilirkişi görevlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Davanın 25/07/2024 tarihinde açıldığı, dava konusu.... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyasında 04/07/2024 tarihinde 100.000,00-TL, 19/07/2024 tarihinde 80.000,00-TL olmak üzere toplam 180.000,00-TL davalı/icra takibi alacaklısına davacı tarafından harici ödeme yapıldığı, 22/07/2024 tarihinde kapak hesabında 533.300,21-TL çıkarıldığı, 180.000,00 TL düştükten sonra davacı tarafından 22/07/2024 tarihinde ödendiği, davalı/ alacaklı vekilinin 02/08/2024 tarihinde icra dosyasına haricen yapılan tahsilatları, bildirdiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılarak davanın reddine ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin kendisine temlik edilen çeki vade tarihinde bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1077 değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, .... Genel İcra Dairesi ...talimat sayılı dosyasından 04.07.2024 tarihinde hacze çıkıldığını, borçlu ...'un borcu ödeyeceğini beyan etmesi üzerine menkul malların muhafaza altına alınmadığını, ancak borçlunun taahhüdünü yerine getirmediğini, 19.07.2024 tarihinde tekrar gidildiğinde borçlunun avukatlarını ve icra memurunu adresten zorla çıkardığını, polis ekipleriyle gidildiğinde borçlunun mahalde bulunmadığını ve yediemin olarak bırakılan bilgisayarları kaçırdığını, ...tarafından 19.07.2024 tarihinde 30.000,00-TL ve 50.000,00-TL, 04.07.2024 tarihinde ise 100.000,00-TL haricen ödeme yapıldığını, borçlunun 22.07.2024 tarihinde kapak hesabı alarak ödemeleri düşüp icra dosyasına ödeme yaptığını, davacının harici tahsilatların bildirilmediği iddiasının asılsız olduğunu, 02.08.2024 tarihinde harici tahsilatların dosyaya bildirildiğini ve dosyanın infazen kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, davacı tarafça yapılan ödemenin eksik olduğunu, haciz işlemleri için 1.004,00-TL haciz, teslim ve satış harcı, 1.500,00-TL, 1.540,00-TL ve 1.030,00-TL atgv ücreti, 4.000,00-TL yediemin ücreti ve 1.500,00-TL nakliye hamaliye ücreti gibi masrafların dosya hesabına eklenmediğini, davalı sıfatı taşımadıkları için davanın reddi gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile alacaklarının tespit edilmesini, müvekkil şirketin kusuru bulunmadığından aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, 04.07.2024 tarihinde 100.000,00-TL ve 19.07.2024 tarihinde toplam 80.000,00-TL olmak üzere toplam 180.000,00-TL tutarındaki haricen ödemelerin davalı tarafça icra dosyasına bildirilmediğini, bu ihmal nedeniyle dosya kapak hesabının hatalı hesaplandığını ve müvekkilin fazladan harç ile faiz ödemek zorunda kaldığını, bu durumun tespiti amacıyla açılan davada yerel mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, davalının haricen tahsilatları geç bildirmesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü haciz, teslim, satış harcı, atvg, yediemin ve nakliye masraflarının icra dosyasında yer almadığını ve infaz aşamasında talep edilmediğini, bu masrafların sonradan ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilin icra dosyasında görünmeyen masraflardan sorumlu tutulamayacağını, davalının istinaf taleplerinin haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından haricen ödendiği ileri sürülen 180.000,00 TL yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davalı ... A.Ş. Tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili Av. ...’e ait ... hesabına 04.07.2024 tarihinde “... İcra Müd. ... kısmi öd.” açıklaması ile 100.000,00 TL, 19.07.2024 tarihinde ise aynı açıklama ile 50.000,00 TL ve 30.000,00 TL olmak üzere toplam toplam 180.000,00 TL haricen ödeme yapıldığını, buna rağmen 22.07.2024 tarihinde alınan kapak hesabında bu tahsilatların dikkate alınmayarak bakiye borcun 555.300,21 TL olarak gösterildiğini, haricen ödenen 180.000,00 TL düşüldükten sonra kalan yaklaşık 375.301,00 TL’nin icra dosyasına ödendiğini, dosyanın infazen kapanması gerekirken tahsilatların dosyaya bildirilmemesi nedeniyle fazla tahsil harcı ve fazla faiz hesaplandığını, belirterek 180.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafça 04.07.2024 tarihinde 100.000,00 TL, 19.07.2024 tarihinde ise 50.000,00 TL ve 30.000,00 TL haricen ödeme yapıldığını, bu ödemelerin dikkate alınarak dosya hesabının oluşturulduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... A.Ş., borçlular ise ... ... Ltd. Şti., .... A.Ş. ile ... olup, 386.644,75 TL asıl alacak ve toplam 430.752,52 TL üzerinden 28.06.2024 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin dayanağının ...Şubesi’ne ait, 22.06.2024 keşide tarihli, 395.914,75 TL bedelli çek olduğu görülmektedir.

13.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının icra dosyası borcuna ilişkin olarak 1.028,88 TL fazla ödeme yaptığı, davalının ileri sürdüğü haciz, teslim ve satış harçları, ATGV ücretleri, yediemin ve nakliye giderlerine ilişkin somut belge sunulmadığından bunların hesaplamaya dahil edilemediği, taraf beyanlarından icra dosyasının infazen kapandığının anlaşıldığı davacının.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığı belirtilmiştir.

21.04.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; takip tarihinden sonra yapılan toplam 180.000,00 TL’lik kısmi tahsilatlar yönünden %4,55 oranında tahsil harcı hesaplanmasının doğru olduğu, haciz işlemleri sonrasında kalan 341.725,56 TL asıl alacak üzerinden %9,10 oranında tahsil harcı hesaplanmasında da hata bulunmadığı, kök raporda belge sunulmadığı için dikkate alınamayan yediemin, nakliye ve diğer dosya masraflarının da gözetilmesi halinde takip dosyasında ödenmeyen 6.515,92 TL tutarında masraf alacağının kaldığının kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 04.11.2025 tarihli müzekkere cevabında; 04.07.2024 tarihli 100.000,00 TL ve 19.07.2024 tarihli 80.000,00 TL tutarındaki haricen ödemelerin alacaklı vekili tarafından 02.08.2024 tarihinde bildirildiği belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının 04.07.2024 tarihinde 100.000,00 TL, 19.07.2024 tarihinde ise toplam 80.000,00 TL olmak üzere 180.000,00 TL haricen ödeme yaptığı, alacaklı vekilinin haricen tahsil bildirimlerini 02.08.2024 tarihinde yaptığı, dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu, ancak sonradan yapılan bildirim nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı dava dilekçesinde 04.07.2024 tarihinde 100.000,00 TL, 19.07.2024 tarihinde ise toplam 80.000,00 TL olmak üzere 180.000,00 TL'nin davalı alacaklı vekiline haricen ödendiğini, buna rağmen bu tahsilatların icra dosyasına bildirilmemesi nedeniyle söz konusu tutarlar yönünden halen borçluymuş gibi işlem yapıldığını belirterek 180.000,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Bu nedenle eldeki davanın konusu, takip dosyasına konu borcun masraflar dahil tümüyle ödenip ödenmediği değil haricen ödendiği ileri sürülen 180.000,00 TL yönünden davacının borçlu olup olmadığının tespitidir.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından 04.07.2024 tarihinde 100.000,00 TL, 19.07.2024 tarihinde ise toplam 80.000,00 TL olmak üzere 180.000,00 TL haricen ödeme yapıldığı davalı tarafın da bu ödemeleri kabul ettiği ve alacaklı vekilinin 02.08.2024 tarihinde icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunduğu, davanın 25.07.2024 tarihinde açıldığı dolayısıyla dava açıldıktan sonra dava konusu edilen 180.000,00 TL yönünden taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığı mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, takip dosyasında haciz, teslim ve satış harçları, ATGV ücretleri, yediemin ve nakliye giderleri bulunduğu, bu nedenle alacağın tamamen sona ermediği yönündeki itirazlar ise bu giderlerin takip dosyasında mevcut olup olmadığı, bunların tahsil edilip edilmediği veya takip dosyasında bakiye alacak kalıp kalmadığına ilişkin olup , dava konusu haricen ödenen 180.000,00 TL bakımından uyuşmazlık sona erdiğinden, sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama giderleri yönünden, davacı tarafından 04.07.2024 ve 19.07.2024 tarihlerinde yapılan harici ödemelerin dava tarihinde takip dosyasına bildirilmemiş olduğu bu bildirimin 02.08.2024 tarihinde yapıldığı dolayısıyla dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, HMK'nın 331. maddesi uyarınca konusuz kalan davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, öte yandan davanın ön inceleme duruşmasının 25.10.2025 tarihinde yapıldığı dolayısıyla 02.08.2024 tarihli tahsil bildirimi nedeniyle davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı anlaşıldığından AAÜT m.6 gereği davalı aleyhine tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin bu yöne ilişkin olarak yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, hükmün vekalet ücreti yönünden AAÜT m.6 gereği (1/2 oranında 22.500,00 TL olarak hüküm altına alınmak suretiyle) düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,

2- İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../12/2025 tarih, 2024/... E., 2025/... K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3- Davanın 25/07/2024 tarihinde açıldığı, dava konusu.... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyasında 04/07/2024 tarihinde 100.000,00 TL, 19/07/2024 tarihinde 80.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL davalı/icra takibi alacaklısına davacı tarafından harici ödeme yapıldığı, 22/07/2024 tarihinde kapak hesabında 533.300,21 TL çıkarıldığı, 180.000,00 TL düştükten sonra davacı tarafından 22/07/2024 tarihinde ödendiği, davalı/alacaklı vekilinin 02/08/2024 tarihinde icra dosyasına haricen yapılan tahsilatları, bildirdiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

4/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcının peşin alınan 3.073,95 TL'den mahsubu ile 2.341,95 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4/b- Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 427,60 TL başvurma harcı, 3.073,95 peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 122,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 17.684,85 TL'nin, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

4/c- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4/d- Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

4/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesine göre, 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/06/2026