Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4330 E. 2026/2693 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1763 E., 2025/46 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/187 E., 2021/14 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 3 15... parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin uzun yıllar önce satın aldığını ve 30 yıl civarı kendisinin kullandığını, taşınmazın maliklerinin tapudan anlaşılamadığını, taşınmazın maliki ya da mirasçısı olduğu iddia edilerek taşınmaz üzerinde hak ya da mülkiyet iddiasında bulunan olmadığını, olağanüstü zamanaşımı ile mülkiyet kazanımı şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Milli Emlak Müdürlüğünce taşınmazın Hazineyle ilişkisinin olmadığının tespit edildiğini, dava konusu yerin mirasçı bırakmaksızın ölen kimseden Hazineye intikali gereken yerlerden olduğunu, tapuda ismi olan kişilerin araştırılmasını, söz konusu kişilere ve onların mirasçılarına ulaşılamaması halinde de Sulh Hukuk Mahkemesinde kayyım tayin edilmesi için dava açılması gerektiğini belirterek davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü için Kanun'da aranan şartın yerine gelmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığını, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, "maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan" tapulu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.