Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1801 E. 2026/2231 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2092 E., 2025/2408 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2012/458 E., 2025/175 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 23.09.2002-02.12.20 04... .01.2006-25.04.2012 tarihleri arasında iki dönem hâlinde çalıştığını, işten çıkartıldığını beyanla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, ayrıca dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın 06.05.2025 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu hâlde duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği, dosyanın 26.04.2022 tarihinde bir kez daha işlemden kaldırılmış olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. 22.11.2022 tarihli duruşmaya vermiş olduğu mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz karar verilmeden duruşmanın ertelendiğini, karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, 2. 09.05.2023 tarihli duruşmaya verilen mazeret dilekçesinin Mahkeme tarafından kabul edildiği, ancak duruşma gün ve saatinin uyaptan öğrenilmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, duruşma gün ve saatinin tebligat ile bildirilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın isabetli olup olmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.