Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4188 E. 2026/2982 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2269 E., 2025/1383 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/297 E., 2023/760 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 2 83... parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün gerçek maliki olup, dükkân almak için ayırdığı parayı annesine teslim ederek davalılardan babası ...’nun müvekkili adına dükkân almasını istediğini, ancak davalı babasının taşınmazı kendisi adına tescil ettirdiğini, vergi borçları ve yaşadığı ekonomik sıkıntılar sebebiyle taşınmazı davalı babasının üzerine emanet olarak bıraktığını, davalı babasının daha sonra dolduruluşa getirilmesi sebebiyle taşınmazı torunları olan diğer davalılara 29.01.2016 tarihinde devrettiğini, onlar arasında yapılan devrin satış olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin maddi sıkıntılar yaşaması sebebiyle dava konusu taşınmazı diğer davalı olan torunlarına satmış olduğunu, bu hususun davacı tarafından bilindiğini, müvekkilinin satış bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin taşınmazı 27.07.1983 tarihinde satın aldığını, davacının o tarihte 6 yaşında olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin diğer davalı dedesinin maddi sıkıntı çekmesi sebebiyle taşınmazı satın aldıklarını, davacı iddialarının destekten yoksun olduğunu, önceden dedelerinin taşınmazı 27.07.1983 tarihinde satın almış olup satın aldığı tarihte davacının 6 yaşında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2018/143 Esas, 2020/132 Karar sayılı kararıyla “...davacının incelenen tapu kaydından 1977 doğumlu olduğunun görüldüğü, tescil tarihi itibariyle davacı henüz 6 yaşında olup taşınmazın kendi parası ile alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle davanın ispat edilemediği...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 2020/802 Esas, 2021/388 Karar sayılı kararıyla “...davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı gözetilerek mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılması hâlinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile hükmün kurulduğu...” gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/689 Karar sayılı Kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. 4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve 2022/260 Esas, 2023/416 Karar sayılı kararıyla “...davacı vekilince 20.10.2021 tarihli dilekçe ile mazeret sebebiyle duruşmaya katılamayacağının bildirildiği, 21.10.2021 tarihli celsede ise davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeden hükmün kurulduğu, davacı vekiline sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmasını sağlamak amacıyla usulüne uygun davet yapılmadan kararın verildiği, bu durumun 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu...” gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 5. İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2023 tarihli ve 2023/297 Esas, 2023/760 Karar sayılı kararıyla “...dava konusu taşınmazın satış akit tablosunun incelenmesinde taşınmazın davalı ... tarafından 27.07.1983 tarihinde satış suretiyle tescil edilmiş olduğu, davacının incelenen tapu kaydından 1977 doğumlu olduğunun görüldüğü, tescil tarihi itibariyle davacının henüz 6 yaşında olması nedeniyle taşınmazın kendi parası ile alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, yine istinaf kararı gereğince davalılara davalılar arasındaki satış işleminin gerçek satış olup olmadığı ve taşınmazın gerçekte davacıya ait olduğunun bilinip bilinmediğine yönelik yemin beyanlarının alındığı, sözlü yargılama duruşması için taraf vekillerine sürenin verildiği, netice itibariyle davanın ispat edilemediği...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2025 tarihli ve 2023/2269 Esas, 2025/1383 Karar sayılı kararıyla “...davacının 1977 doğumlu olduğu, dava konusu taşınmazın davalı ... adına 1983 yılında edinildiğini, davacının dava konusu taşınmazın parasını davalı ...'e ödeyerek davalı adına satın alındığını iddia ettiği tarih itibariyle davacının 6 yaşında olduğu, davanın temelinde davacının inançlı işlem sebebine dayandığı, inançlı işleme dayalı davanın şekle bağlı olmayan yazılı delille ispatının gerektiği, ispat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu, yazışmalar gibi bir takım belgeler var ise bunların yazılı delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hale geleceği, şayet yazılı delil başlangıcı sayılacak böylesi bir olguda bulunmuyor ise iddia sahibinin son başvuracağı delilin karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu, eldeki davada davalıların yemin ettikleri, yukarıda sayılan delillerden hiçbirinin dosyada bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu...” gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporunda taşınmazın dava tarihindeki değeri 168.000,00 TL olarak belirlenmişken iki yıl önce satış bedelinin 60.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasının muvazaayı ispat ettiğini, 2. İki yılda taşınmazın 108.000,00 TL tutarında artmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 3. Davalılardan ...’nun yemin beyanını geçersiz olduğunu zira kendisinin alzheimer hastası olduğunu, 4. Davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini, 5. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.