Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4973 E. 2026/2998 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/331 E., 2025/1732 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalvaç 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/613 E., 2023/537 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Belediye Meclisince 1996 yılında belediyeye ait taşımazların satışına karar verildiğini, davaya konu 1 36... parsel sayılı taşınmazın belediye tarafından yapılan 07.07.2000 tarihindeki ihale ile davacı tarafından satın alındığını, ihale bedellerinin belediyeye yatırıldığını,17.10.2008 tarihili encümen kararı ile davacı adına tesciline karar verildiğini, fakat bu karara rağmen tapuda ferağ işleminin yapılamadığını, belediyenin kapatılarak il özel idaresine devredildiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından taşınmazın satın alındığına, bedelin ödendiğine dair yazılı belgenin sunulamadığını, resmi senet olmadığını, belediye meclisince ada parsel numarası yer alarak yetki verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davaya konu taşınmazın satışı için belediye meclisince, satışı uygun bulunan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirtilmek suretiyle ihale yolu ile satılmak üzere belediye encümenine yetki verildiği, belediye tarafından davaya konu taşınmazın ihale ile satılmasına karar verildiği ve ihaleyi davacının kazandığı, belediye encümeninin 17.10.2008 tarihli ve 29 sayılı kararı ile taşınmazın bedelinin davacı tarafından tamamen ödendiğinin anlaşıldığı, yetki devri, yetkinin özel nitelikte olması ve ihale bedelinin ödenmesine ilişkin şartların tamamlandığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın davacıya usulüne uygun satıldığı, bedelin ödendiği, buna rağmen tapuda ferağın verilmediği, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı" gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; satışın nasıl olacağının hangi usulle olacağının belediye kanununda açıkça belirtildiğini, bu kadar uzun süredir neden adına tescil edilmediğinin muamma olduğunu, satışın resmi belge ile ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.