Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5246 E. 2026/3436 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1358 E., 2025/1562 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/253 E., 2024/13 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde; davalının, projesine aykırı olarak binasında yedi adet pencere açtırdığını, müvekkilinin kokudan rahatsız olduğunu, ayrıca davalının binasının müvekkilinin taşınmazına taşkın olduğunu belirterek; pencerelerin kapatılmasına, mümkün olmaması hâlinde el atmanın önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP-KARŞI DAVA Davalı-karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; karşı tarafın müvekkilinin binasına bakan tarafında balkon yaptırdığını, gürültüden rahatız olduklarını, bahçesini fazla sulaması sebebiyle müvekkilinin evinde rutubete neden olduğu beyan ederek; karşı tarafın müdahalesinin önlenmesine, balkonun kapatılmasına ve müvekkilinin zararının tazminine, mümkün olmaması hâlinde el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Nedenleri Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda pota ve sarmaşık hakkında değerlendirme olmadığı hâlde varmış gibi değerlendirildiğini, davacının binasındaki projeye aykırılığın tespit edildiğini, pencerelerin davacı binasını yapmadan önce de bulunduğunu ifade ederek kararın bozulması isteğinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; asıl davada komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi, ikinci kademede el atmanın önlenmesi ve yıkım; karşı davada komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat, ikinci kademede el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.