Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3695 E. 2026/1770 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/536 E., 2025/462 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/395 E., 2023/14 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; kendisine ait 7 67... parsel sayılı taşınmaza ulaşım sağlayabilmek için 7 67... parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçmesi gerektiğini ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince ... hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazının ... ihtiyacı içerisinde bulunduğu, ... ihtiyacını en az zarar ile karşılayacak ve en uygun yerin, fen bilirkişisince tanzim olunan 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda 1 No.lu alternatif olan davalılara ait 7 67... parsel ve 7 67... parsel sayılı taşınmazlardan geçen güzargâh olduğu, güzergâhın toplam değerinin 50.602,00 TL olduğunun tespit edildiği, Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/93 Esas, 478 Karar sayılı ilâmı ile 7 67... parsel lehine, 7 67... parsel aleyhine ... hakkı tesis edildiği ve tapu kaydına işlendiği, dolayısıyla yeni kurulan ... hakkının 7 67... parsel aleyhine ek külfet yüklediği, bu taşınmaz malikine daha önceden ... hakkı bedeli ödendiği, fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince ek külfete davacının katlanması gerektiği, bu hâliyle bilirkişilerce hesaplanan 16.125,00 TL'nin tamamının 7 67... parsel malikine, kalan bedelinin yaklaşık 1/3'ü olan 11.500,00 TL'nin ise ek külfet yüklenen 7 67... parsel malikine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne; 7 67... parsel sayılı taşınmaz lehine 18.05.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide 1. alternatif olarak belirtilen "A1 + A2" harfi ile gösterilen yerden 7 67... parsel ve 7 67... parsel sayılı taşınmazlar aleyhine ... irtifakı tesisine, bu irtifak hakkının taşınmazların kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline, ... hakkı bedeli olan 27.625,00 TL'nin 16.125,00 TL'sinin 7 67... parsel sayılı taşınmaz malik olan davalıya ödenmesine, kalan 11.500,00 TL'sinin ise 7 67... parsel sayılı taşınmaz malikine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece ... yeri olarak belirlenen alternatifin uygun olduğu anlaşıldığından, Mahkemece 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda 1 No.lu alternatif olarak belirlenen yerden ... hakkı tesisine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ... bedeli belirlenirken taşınmazın geri kalan kısmının değer kaybına ilişkin hesaplama yapılmadığını, taşınmazlar arsa niteliğinde olduğundan bedelin arsa olarak belirlenmesi gerektiğini, 30 parsel dışındaki ... alternatiflerin dikkate alınmadığını, 2, 33, 23, 30 parsellerin üst kısmından 31 parsele uzanan ark bulunduğunu, 21 parselde müvekkili lehine ... hakkı tesis edilirken müvekkilinin bedelin tamamını ödediğini, bu kararda davacının 21 parsel malikine ... bedelinin 1/3’ünü ödemesine karar verildiğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını, 21 parsel üzerindeki ... için fedakarlığın denkleştirilmesi amacıyla müvekkiline de ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... hakkı tesisi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.