Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3697 E. 2026/1777 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1132 E., 2025/1274 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/634 E., 2022/169 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; murisi olan babası ...'nin 29.08.2014 tarihinde öldüğünü, kendisinin babası ile ayrı şehirde yaşadığını ve görüşmediğini, murisin borçlarını karşılayacak aktif malvarlığının da bulunmadığını ileri sürerek, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, yapılan yasal takip işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, terekenin borca batık olup olmadığı yönünde Mahkemece gerekli araştırılmaların yapılması gerektiğini, davanın niteliği gereeği yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2021/634 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile "...yapılan araştırmalar sonucu murise ait aktif mal varlığının pasif borcu karşılamadığının tespit edildiği, terekenin borca batık olduğunun anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davanın kabulüne, yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... SGK Müdürlüğü vekili ile ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2025 tarihli ve 2025/1132 Esas, 2025/1224 Karar sayılı kararı ile "...murisinin terekesinin batık olduğunun mahkemece tespit edildiği, murisin diğer mirasçıları tarafından ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/113 Esas sayılı dosyasından açılan mirasın hükmen reddi davasının 2016/418 Karar sayılı karar ile kabulüne karar verildiği ve kesinleştiğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davalılar tarafından yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... SGK Müdürlüğü vekili ile ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçelerinde, cevap dilekçesinde yer alan nedenlere dayanarak; 1.Davanın kabulü kararının usul ve yasa hükümlerine göre doğru olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, 2.Davacının davasını somut delillerle ispat edemediğini, 3.Davacının murisin terekesini benimseyip benimsemediği hususu ile geriye doğru 5 yılık dönemde muris mallarından davacının kazanımı olup olmadığı yönünde gerekli incelemelerin yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... SGK Müdürlüğü ile ... Vergi Dairesi Başkanlığı harçtan muaf olduklarından harç hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.