Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15892 E. 2026/9531 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/350 Esas, 2025/3345 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... 13 22... (eski 8029) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescilini ve yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte yapılan hesaplamanın kanuna aykırı olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinde verilen kaldırma kararının hukuksuz olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü hesaplandığını, taşınmazın değerinin düşük olarak hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı idarenin bu aşamadan sonra davalı adına bedel depo etmesi halinin de yasal gerekliliği yerine getirme olarak kabul edilemeyeceğini, aksi halde 2942 sayılı Kanun'un amir hükmünün ihlalinin, kanuna karşı hile ve idarelerin, vatandaşlara karşı yükümlülüklerini süresinde yerine getirme gerekliliğinin bu yolla esnetilerek tamamen ortadan kaldırılmasına yol açılacağını belirterek, süresinden sonra kamulaştırma bedelinin depo edilmesine muvafakatının olmadığını belirttiği, İlk Derece Mahkemesince, daire kaldırma kararından sonra davalı vekilinin bu karara yönelik istinaf dilekçesinde de önceki beyanlarını tekrarlayarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bu hali ile idarenin süresinden sonra gerçekleştirdiği depo işlemine muvafakatının olmadığını açıkladığı, bu durumda, İlk Derece Mahkemesince verilen son kararın yerinde olmadığı, davalının verdiği dilekçeler ile iradesini ortaya koyduğu görülmüş olup, usul ekonomisi de dikkate alınarak, mevcut haliyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, acele kamulaştırma ile davalıya ödenen bedel dışında kalıp idare tarafından depo edilen kısmın idareye iadesi ve tapunun eski malikine iadesini sağlayacak şekilde yeni hüküm oluşturulması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların istinaf istemi yalnız bedele yönelik olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar kaldırılarak kamulaştırma bedeli geç depo edildiğinden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.