Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5480 E. 2026/5139 K.

HÂKİMLİĞİ : İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2020/3959 Değişik İş KABAHAT : 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na muhalefet KARAR : Başvurunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun ( 6356 sayılı Kanun) 78/1-a maddesine muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 1.637,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu Genel Müdürlüğünün 01.10.2020 tarihli ve 858-E. 0...8 sayılı idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.08.2021 tarihli ve 2020/3959 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 27.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6294 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6294 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “... İzmir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 03/08/2021 tarihli kararının kesin nitelikte olması karşısında, anılan karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itiraz üzerine verilen İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/09/2021 tarihli ve 2020/3959 sayılı ek kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/09/2021 tarihli ve 2021/6078 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 6. maddesinde yer alan, "Fiil ehliyetine sahip ve fiilen çalışan gerçek veya tüzel kişiler sendika kurma hakkına sahiptir. Ancak 26/09/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; zimmet, irtikap, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama ve kaçakçılık suçlarından birinden mahkumiyeti bulunanlar sendika kurucusu olamaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında; Somut olayda, ... Genel Müdürlüğünün, İzmir Valiliği Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğüne hitaben yazdığı 20/03/2020 tarihli yazısına istinaden, ... Sendikasının kuruluş başvurusuna ilişkin evrakın incelenmesi sonucunda sendikanın kurucularının başvuru tarihi itibariyle fiilen çalışmadıkları ve bu itibarla gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarının tespit edildiğinden bahisle sendikanın kurucu üyesi olan kabahatli hakkında idari para cezası düzenlenmiş ise de; kabahatlinin fiilen çalışmadığına ilişkin tespitin ilgili bakanlık kayıtlarının tetkiki sonucu yapıldığının anlaşıldığı, bu noktada kabahatlinin fiilen çalışıp çalışmadığına ilişkin ilgili bakanlık kayıtları tetkiki dışında fiilen ya da fiziken bir araştırma ve tespit yapılmadığı, ilgili meslek odalarına kayıtlı olup olmadığının sorulmadığı, ayrıca kabahatli vekilinin dosya içeriğine sunmuş olduğu kabahatlinin tarımsal faaliyet yaptığına dair bilgi ve belgeler açısından da bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, itirazın bu yönüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE İdarî yaptırım kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu bakımından, özel Kanunlarda açık bir düzenleme olmadığı hallerde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 3/1-a maddesi uyarınca 5326 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, somut olayda ise, muteriz hakkında 6356 sayılı Kanun'un 78/1-a maddesi uyarınca idari yaptırım kararı düzenlendiği gibi anılan Kanun'un 79. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan Kanun ile yürürlükten kaldırılan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nda (2821 sayılı Kanun) da benzer bir düzenlemenin yer aldığı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 01.07.2013 tarihli, 2013/1068 E., 2013/1221 K. sayılı kararında, 2821 sayılı Kanun'daki düzenlemeye atıfla, anılan Kanun kapsamında uygulanan idarî para cezalarıyla ilgili uyuşmazlıkların adlî yargı yerinde çözümleneceğine karar verilerek iş mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı kaldırıldığından, 6356 sayılı Kanun'un 79. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, idari yaptırıma yönelik başvurunun, 5326 sayılı Kanun'un 28/1-b maddesi uyarınca başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza hâkimliğince incelenebilecek kararlardan olmadığından dolayı reddine karar vermesi gerekip gerekmeyeceği hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 27.04.2026 tarihinde karar verildi.