Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/15680 E. 2026/4357 K.

HÂKİMLİĞİ : ... Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/2391 Değişik İş KARAR : Başvurunun kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Otoyol ve/veya köprülerden ücret ödemeden geçme eyleminden dolayı kabahatli 35... plaka sayılı araç sürücüsü hakkında 33,50 Türk Lirası geçiş ücreti ile 167,50 Türk lirası ceza uygulanmasına ilişkin ... İzmir Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından tanzim edilen 31.07.2021 tarihli ve 37...54 26 sayılı ihlâlli geçiş ihtarnamesine karşı yapılan başvurunun, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/2391 Değişik İş sayılı kararıyla kabulü ile anılan cezanın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63283 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63283 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/20739 esas, 2021/13661 sayılı ilâmında yer alan, " ... 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında özel hukuk tüzel kişisi Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından işletilen Bursa-İzmir otoyolundan olay tarihinde muterizin otomobiliyle geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ile ceza tutarı geçiş ihtarnamesi düzenlenmesi üzerine, muterizin ceza tutarına itiraz ettiği ve İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 28/02/2020 tarihli ve 2019/5406 değişik iş sayılı kararı ile idari para cezasının hukuka aykırı delil niteliğinde olan tutanak üzerine verildiği gerekçesiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/8-b maddesi gereğince idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan otoyol geçiş ücretinin süresinde ödenmemesi nedeniyle uygulanan cezanın 5326 sayılı Kanun kapsamında itirazı kabil bir karar olmadığı gözetilmeksizin, başvurunun görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ... " şeklindeki açıklamalar ile, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1. maddesinde; Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında; 4046, 34 65... sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hâkkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödeneceği, işletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği hâlde süresinde ödenmemesi hâlinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edileceği, 7. fıkrasında; geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağının belirtildiği nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında özel hukuk tüzel kişisi ... İzmir Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından işletilen ... - ... otoyolundan olay tarihinde muterizin otomobiliyle geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ile ceza tutarı geçiş ihtarnamesi düzenlenmesi üzerine, muterizin ceza tutarına itiraz ettiği ve ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/2391 değişik iş sayılı kararı ile idarî para cezasının somut eylem açısından idarî para cezası karar tutanağı düzenleme konusunda yetkisi bulunmayan ilgililerin düzenlediği tutanak ve uygulanan yaptırım yok hükmünde olduğu, yokluğun tespitinin de her mahkemeden istenebileceği ve gereksiz yazışmalara mahal vermemek hususları birlikte değerlendirildiğinde, 5326 sayılı Kabahatler Kanunun'a ve 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar kanununa aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/8-b maddesi gereğince idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan otoyol geçiş ücretinin süresinde ödenmemesi nedeniyle uygulanan cezanın 5326 sayılı Kanun kapsamında itirazı kâbil bir karar olmadığı gözetilmeksizin, başvurunun görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/2391 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.