Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/10631 E. 2026/4359 K.

HÂKİMLİĞİ : Bakırköy 7. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/1783 Değişik İş KARAR : Karar verilmesine yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İhracat bedellerinin tamamının yurda getirilmemesi eyleminden dolayı kabahatli ... Tekstil İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında 23.245,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosunun 26.02.2021 tarihli ve 2021/212 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulüne ve idarî para cezasının kaldırılmasına dair Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.01.2022 tarihli ve 2021/1911 Değişik İş sayılı kararına yönelik itiraz bakımından, Bakırköy 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.03.2022 tarihli ve 2022/1783 Değişik İş sayılı kararıyla, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 31.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40855 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40855 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, Bakırköy 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/03/2022 tarihli ve 2022/1783 değişik iş sayılı kararı ile vekalet ücretine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar bulunmadığından bahisle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı ile itiraz merciinin sadece şekli olarak değil, hem maddi olay, hem de hukuki yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki 271/2. maddesi karşısında, somut olayda işin esası hakkında karar verme yetkisinin itiraz merciinde olduğu, mahkemesince ek kararla vekalet ücreti hususunda bir karar verilemeyeceği, o nedenle merciince itiraz hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesinde yer alan "Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde..." şeklindeki ifade ile ancak hüküm ve kararların kanun yararına bozma incelemesine konu olabileceğinin düzenlendiği, öte yandan kabahatler nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvuru ve itirazlar üzerine başvuru ve itirazı inceleyen Sulh Ceza Hâkimlikleri tarafından yapılacak inceleme sonucunda verilecek karar türlerinin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 28/1,8 ile 29/3. maddelerinde sayıldığı, bu düzenlemeler ışığında, itiraz bakımından inceleme yapan Bakırköy 7. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından ne 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinde sayılan hüküm türleri arasında, ne de 5326 sayılı Kanun'un 29. maddesinde sayılan karar türleri arasında yer verilmeyen "karar verilmesine yer olmadığı" şeklindeki kararın kanun yararına bozma yoluyla incelenebilecek mahiyette bir karar olmadığı anlaşılmıştır.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.