Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/4615 E. 2026/4679 K.

HÂKİMLİĞİ : Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2025/655 Değişik İş KABAHATLİ : ... Profesyonel Endüstriyel Mutfak Ekipmanları Isıtma Soğutma Sistemleri Tıbbi Cihazlar İmalat İthalat İhracat Sanayive Ticaret Limited Şirketi KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 939.634,29 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2024 tarihli ve 2023/1385 idarî yaptırım defter, 2024/905 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.09.2024 tarihli ve 2024/7051 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.10.2024 tarihli ve 2024/13840 Değişik İş sayılı kararını takiben, bahse konu başvurunun reddine ilişkin Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin bila tarihli ve 2024/7051 Değişik İş sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.01.2025 tarihli ve 2025/655 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 16.07.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-2025/91859 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-2025/91859 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamında, kabahatli şirketin 15 adet muhtelif tarihli ... beyannamesi kapsamında gerçekleştirilen ihracata ilişkin bedeli yurda getirmediği ve bahse konu ihracat bedelinin kapatılması hususunda kabahatli şirkete Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.02.2022 tarihli 90 gün süreli ihbarnameye rağmen söz konusu hesabı kapatmadığından bahisle ... beyannamesinin %5'i olan 939.634,29 Türk lirası idarî para cezası uygulanması kararına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de, 1- Somut olayda bahse konu idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin bila tarihli ve 2024/7051 değişik iş sayılı ek kararının gerekçe bölümünde yer alan, "... Bilirkişi raporu ile dosya kapsamı dikkate alınarak muterizin muteriz tarafından idari yaptırıma dair itirazın kabul edilebilir yasal mazeret olmaksızın süresinde yapılmadığı anlaşılmakla reddi, hakimliğimizce alanında uzman bilirkişi raporu ve dosyayı sunulan mevcut belgeler dikkate alındığında muteriz hakkında uygulanan idari yaptırım kararının usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz nedenlerinin ise yerinde görülmediği anlaşıldığından başvurunun reddine" şeklindeki açıklamalarla itirazın reddine karar verilmiş ise de, mahkemesince başvurunun süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmesini takiben işin esası bakımından da inceleme yapılarak anılan kararda çelişki oluşturulduğu gözetilmeden, 2- Kabule göre de, Kabahatli vekilinin başvurusunda özetle, bahse konu ihracat bedellerinin süresi içerinde yurda getirildiği belirtilerek buna ilişkin banka hesap dökümleri ve bir takım dekont örneklerinin dosyaya ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, benzer bir olayla ilgili Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/9909 esas, 2022/15815 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bahse konu banka dekontlarında belirtilen söz konusu bedellerin idarî yaptırıma konu ihracat beyannamesine konu bedeller olup olmadığı ve ilgili beyanname işlemlerinin süresinde tamamlanarak kapatılıp kapatılmadığı hususlarının ilgili kurumlardan sorularak tespit edilip gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre kabahatlinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, Anılan yönlerden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.09.2024 tarihli ve 2024/7051 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın kesin olarak kabulüne ilişkin mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.10.2024 tarihli ve 2024/13480 Değişik İş sayılı kararından sonraki kararların hukukî değerden yoksun olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 29. maddesinde belirtildiği üzere itiraz mercii olduğu, bu nedenle temyiz veya istinaf mercii gibi hareket edemeyeceği, 5271 sayılı Kanun'un 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hüküm uyarınca itiraz konusu olan uyuşmazlığı bizzat kendisinin çözmesi gerektiği, dosyada eksiklikler bulunması halinde ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.2020 tarihli ve 2016/11-1150 esas, 2020/148 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, "...kendisi de inceleme ve araştırma yapabileceği gibi gerekli gördüğünde bunların yapılması konusunda emir de..." verebileceği cihetle, anılan Hâkimlikçe esasa yönelik itirazın kabulü ya da reddine karar vermesi gerekip gerekmeyeceği hususunda, Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.10.2024 tarihli ve 2024/13840 Değişik İş sayılı kararı aleyhine kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunmayacağına ilişkin olarak Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 20.04.2026 tarihinde karar verildi.