Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3169 E. 2026/5140 K.

HÂKİMLİĞİ : Bakırköy 5. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/2536 Değişik İş KARAR : Başvurunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a ( 6563 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... İnşaat Gıda Turizm Elektronik Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, anılan Kanun’un 8/2 ve 12/1-c maddeleri uyarınca 2.600,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... İl Müdürlüğü'nün 19.03.2021 tarihli ve Hİ 672 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun Bakırköy 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.08.2021 tarihli ve 2021/2536 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 24.11.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2023/151127 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2023/151127 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “... Dosya kapsamına göre, kabahatlinin müşterisinin onayını almadan, içeriğinde ret bildiriminin yapılmasına ilişkin teknik verilerin yer almadığı ticari elektronik ileti gönderdiğinden bahisle 19/03/2021 tarihinde tespit tutanağı tanzim edilerek, idari para cezası uygulanması üzerine, kabahatli tarafından yapılan başvurunun Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğince reddine karar verilmiş ise de, 6563 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Ticari elektronik iletiler, alıcılara ancak önceden onayları alınmak kaydıyla gönderilebilir. Bu onay, yazılı olarak veya her türlü elektronik iletişim araçlarıyla alınabilir. Kendisiyle iletişime geçilmesi amacıyla alıcının iletişim bilgilerini vermesi hâlinde, temin edilen mal veya hizmetlere ilişkin değişiklik, kullanım ve bakıma yönelik ticari elektronik iletiler için ayrıca onay alınmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, dosyada mevcut 10/01/2018 tarihli sms muvafakatnamesi uyarınca şikayetçi ...'nun kabahatli şirketin sms bilgilendirmesi hususunda izni ve muvafakatinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, idari para cezasına konu mesaj gönderme eyleminin ilgilinin onayı dahilinde gerçekleştirildiği gözetilmeksizin, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Dosya içerisinde 10.01.2018 tarihli SMS muvafakatnamesi bulunduğu sabit ise de, ... İl Müdürlüğü'nün 19.03.2021 tarihli ve Hİ 672 sayılı idarî yaptırım kararının yasal dayanağının, 6563 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi delaleti ile aynı Kanun'un 12/1-a maddesi olmadığı, idari yaptırım kararının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/1. maddesi de dikkate alınarak, 6563 sayılı Kanun'un 8/2. maddesi delaleti ile aynı Kanun'un 12/1-c maddesi uyarınca düzenlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Hâkimliğine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.