Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/118 E. 2026/7773 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/860 Esas, 2022/594 Karar ŞİKÂYETÇİ : Tarım ve Orman Bakanlığı SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2020/860 Esas, 2022/594 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. ve 3/22. maddeleri uyarınca hapis cezası üzerinden çevrilen 9.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen sarmalık kıyılmış tütünler yönünden ise 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/5-o bendi uyarınca 3.160,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesi uyarınca, 25.12.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/155171 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/155171 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04/07/2019 tarihli ve 2019/3259 esas, 2019/33760 karar sayılı ilâmında, "4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 8. maddesi 5. fıkrasındaki "Tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler piyasasında Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından gerekli izinleri alarak veya almadan mal veya hizmet üreten, işleyen, ihraç veya ithal eden, pazarlayan, alan veya satan gerçek ve tüzel kişilere aşağıda yazılı idari yaptırımlar uygulanır” ve aynı Kanunun 8/5-ı. maddesinde yer alan "Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından uygunluk belgesi almadan enfiye, çiğneme, nargile tütünü veya yaprak sigara kâğıdı ya da üretenler ile satan veya satışa arz edenlere (...)(1), beşbin Yeni Türk Lirası idari para cezası verilir." ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinde yer alan, "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda emniyet görevlilerince yapılan kontroller sırasında sokak üzerinde, tezgahta açık vaziyette 5,5 kilogram kıyılmış kaçak tütün ile 94 paket doldurulmuş kaçak makaron satışı yaptığı tespit edilen sanığın bu eyleminin kabahat niteliğinde olduğu ve 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 8/5-ı maddesi gereğince İdarî para cezasını gerektirdiği..." şeklinde belirtildiği üzere, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler piyasasında ilgili Bakanlıktan gerekli izinleri almadan mal satan gerçek kişilere idari yaptırım kararı uygulanacağı nazara alındığında; somut olayda, olay günü yapılan ihbar üzerine, sanığın iş yerinde yapılan aramada 181 kg tütün, 249.000 adet makaron, 12.400 adet içi doldurulmuş sigara ele geçirildiği, dosya kapsamındaki 25.01.2021 tarihli ekspertiz raporunda sanıktan ele geçirilen maddelerin yerli üretim olduğunun tespit edildiği, Sanığın 20.11.2019 tarihli doldurulmuş makaronları satışa arz etmekten ibaret eyleminin, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kalmayıp, suç tarihi itibariyle sanık lehine bir düzenleme olarak 4733 sayılı Kanun'un 8/5-o ve 8/5-ı uyarınca idari yaptırımı gerektiren kabahatleri oluşturduğu, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/1. maddesinde, "Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idari para cezası öngörülmüşse, en ağır idari para cezası verilir." şeklinde fikri içtima hükümlerinin düzenlenmesi sebebiyle sanığın aynı fiil ile anılan Kanun'un hem 8/5-o hem de 8/5-ı maddesini ihlal ettiği, 5326 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinin fikri içtima hükümleri dikkate alınarak daha ağır olan 4733 sayılı Kanun'un 8/5-ı maddesi uyarınca idari yaptırım kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanık hakkında hem mahkûmiyet, hem de anılan Kanun'un 8/5-o maddesi gereğince idari yaptırım kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2020/860 Esas, 2022/594 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun'un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedenine göre; sanık ... hakkındaki hükmün kaldırılarak yerine "1-Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması sebebiyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE, 2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/9. ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu EŞYALARIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE" ifadelerinin eklenilmesine, infazın buna göre yapılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.