Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12086 E. 2026/5714 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1531 E., 2021/2065 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet KABAHAT : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan beraat, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan idarî yaptırım, eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, temyiz isteminin kısmî esastan reddi ile hükmün onanması

Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile ... idaresi vekilinin sanık hakkında verilen idari para cezası ile dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine yönelik itirazının incelenmesinde; açılan kamu davasının niteliğine göre, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı, yine ... İdaresi vekilinin sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) uyarınca verilen idari para cezası ile dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine yönelik itiraz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve sanığın itirazlarının incelenmesinde; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz ve itiraz edilebilir olduğu, temyiz ve itiraz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz ve itiraz dilekçelerinde temyiz ve itiraz sebeplerine yer verildiği, temyiz ve itiraz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/983 Esas, 2020/547 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/18., 3/22, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2. ve 51. maddeleri gereği erteli 1 yıl 4 ay 7 gün hapis ve 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/1531 Esas, 2021/2065 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'ın istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a bendi gereği beraatine, 4733 sayılı Kanun'un 8/5-ı bendi gereği idari para cezası ile cezalandırılmasına, suç konusu yerli menşeli eşyanın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun ( 5326 sayılı Kanun) 18. maddesi uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz ve İtiraz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın suça konu eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gözetilerek mahkûmiyetine ve suça konu eşyanın müsaderesi karar verilmesi talebine ilişkindir.

2. Suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Tarım ve Orman Bakanlığına katılma hakkı tanınmadan karar verilmesine, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun uyarınca suç olmasına rağmen kabahat kabul edilerek idari yaptırım uygulanması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanığın Temyiz İstemi Suç işleme kastığının bulunmaması, fatura ile yurt içinde faaliyet gösteren çeşitli firmalardan dava konusu eşyayı alması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 5326 sayılı Kanun'un 27/7. maddesinin; "Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu

gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." şeklinde düzenlendiği gözetilerek yapılan incelemede;

1.Katılan ... İdaresi vekilinin, Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığı Vekili ve Sanığın İdari Para Cezasına Yönelik İtirazlarının İncelenmesinde Hükmedilen idari para cezalarının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmıştır.

III.KARAR A. Tarım ve Orman Vekilinin Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi ile ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında Verilen İdari Para Cezası ile Dava Konusu Eşyanın Mülkiyetinin Kamuya Geçirilmesine Yönelik İtirazının İncelenmesinde 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; açılan kamu davasının niteliğine göre, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı, yine ... İdaresi vekilinin sanık hakkında 4733 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezası ile dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine yönelik itiraz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi ile ... İdaresi vekilinin itirazının 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekilini tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığı Vekili ve Sanığın İdari Para Cezasına Yönelik İtirazlarının İncelenmesinde

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, hükmedilen idari para cezalarının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5326 sayılı Kanun'un 29/3. maddesi uyarınca İTİRAZLARIN KABULÜNE, 5326 sayılı Kanun'un 20/1. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Kanun'un 8/9. ve 5326 sayılı Kanun'un 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu yerli menşeli EŞYANIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.